Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-6339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6339/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6339/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БАНТЕР ГРУПП", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Энергостройпроект", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 10 208 240 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 019 735 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 01.08.18, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 01.06.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "БАНТЕР ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Энергостройпроект" о взыскании задолженности в размере 10 208 240 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 019 735 руб. 42 коп.

Определением от 19.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 27.04.20.

21.04.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом принято к производству.

Определением суда от 27.04.20 судебное заседание отложено на 01.06.20.

Определением суда от 28.05.20 судебное заседание перенесено на 02.06.20.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения о переходе к основному судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий предписаний. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу, просил заседание отложить.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку исковое заявление подано в суд 10.02.20, ответчик извещен о начавшемся процессе 25.02.20, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.20 судебное заседание назначено на 09.06.20.

09.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.06.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал.

В судебном заседании ответчик возражал против стадии исследования доказательств.

Судом заслушана позиция о том, какие документы им не представлены. Ответчик ссылался что не мог представить документы ввиду ограничительных мер, введенных в регионе, в том числе приглашения истцом на фиксацию недостатков.

Между тем судом не установлено оснований для дальнейших отложений судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда 25.02.20, то есть задолго до введения в регионе ограничительных мер.

Документального обоснования того, что организация ответчика приостанавливала свою деятельность на период введения ограничительных мер в материалы дела не представлено, доказательств того, что организация ответчика не осуществляет свою деятельность до настоящего момента также не представлено.

Суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также ориентируясь на то, что дело подлежит рассмотрению в разумные сроки с целью обеспечения своевременной защиты прав сторон, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и препятствий для завершения стадии исследования доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "БАНТЕР ГРУПП" (Субподрядчик) и обществом "Энергостройпроект" (Подрядчик) заключили договор субподряда № 25/01-2019 от 25 января 2019 г.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (далее по тексту - Работы) по разделу проекта: «ГТЭС. Восточно-Уренгойский лицензионный участок. Коммуникации подключения, внутриплощадочные сети и системы автоматизации и телемеханики.» (далее по тексту -Объект) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Подрядчику завершенный строительством работы, по данному разделу проекта, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1.1. приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

В Приложении № 4, стороны не установили график выполнения работ, а указали это в п. 5.1. Договора. На момент заключения Договора, календарные сроки выполнения Работ по Договору составляли:

- срок начала выполнения Работ - 25 января 2019 года.

- срок окончания выполнения Работ - 30 апреля 2019 года.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 7000000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 30 апреля 2019 года Сторонами, подписано Дополнительное соглашение № 1, где Стороны приняли решение о продолжении выполнении электромонтажных работ на Объекте, в связи с этим, Стороны внесли следующие изменения в Договор:

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии п.5.1. Договора, календарные сроки выполнения Работ по Договору составляли:

- срок начала выполнения Работ - 25 января 2019 года.

- срок окончания выполнения Работ - 15 июня 2019 года.

Как поясняет истец, 01 июня 2019 года сторонами, подписано Дополнительное соглашение № 2, где Стороны приняли решение о продолжении выполнении электромонтажных работ на Объекте, в связи с этим, Стороны внесли следующие изменения в Договор:

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 13 350 000 (тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии п.5.1. Договора, календарные сроки выполнения Работ по Договору составляли:

- срок начала выполнения Работ - 25 января 2019 года.

- срок окончания выполнения Работ - 30 июня 2019 года.

01 июля 2019 года сторонами, подписано Дополнительное соглашение № 3, где Стороны приняли решение о продолжении выполнении электромонтажных работ на Объекте, в связи с этим, Стороны внесли следующие изменения в Договор:

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 16 398 000 (шестнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии п.5.1. Договора, календарные сроки выполнения Работ по Договору составляли:

- срок начала выполнения Работ - 25 января 2019 года.

- срок окончания выполнения Работ - 30 августа 2019 года.

01 августа 2019 года сторонами, подписано Дополнительное соглашение № 4, где Стороны приняли решение о продолжении выполнении электромонтажных работ на Объекте, в связи с этим, Стороны внесли следующие изменения в Договор:

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 17 828 283 руб. (семнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Как считает истец, обязательства по Договору исполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, результаты работ переданы Субподрядчиком Подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами работ по актам формы КС-2, КС-3:

от 28.02.2019г. №1/СП на сумму 2 740 021,20 рублей;

от 31.03.2019г. №2/СП на сумму 2 880 021,60 рублей;

от 30.04.2019г. №3/СП на сумму 2 049 565,20 рублей;

от 31.05.2019г. №4/СП на сумму 1 780 570,80 рублей;

от 15.07.2019г. №5/СП на сумму 2 832 391,20 рублей;

от 31.07.2019г. №6/СП на сумму 2 764 836,00 рублей;

от 15.08.2019г. №7/СП на сумму 2 165 520,00 рублей;

от 30.08.2019 №8/СП на сумму 615 357,60 рублей.

За время исполнения Субподрядчиком Договора, Подрядчик свою обязанность по оплате выполненных Работ исполнял не добросовестно и оплачивал работы всегда частями.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки от 29.01.2020.

Пунктом 4.3. Договора, установлено, что оплата должна производиться Подрядчиком не ранее 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с п.6.1.1 Статьи 6 Договора.

Оплата за выполненные работы, указанные выше, не была произведена Ответчиком в полном объеме. Оплата за выполненные Работы Субподрядчиком была произведена следующим способом:

Первая оплата (расчет) произошел сторонами при помощи передачи простого векселя (серия ГПБ №0389879 от 25 декабря 2018 года) на сумму 1000000,00 (один миллион) рублей 00 копеек по акту приема-передачи векселей от 18 апреля 2019 года. Данный вексель передался в счет частичной оплаты по счету-фактуре №18 от 28.02.19 г. за выполненные электромонтажные работы по КС-2 КС-3 от 28.02.2019г. №1/СП.

Оплата в размере 1 700 000 рублей поступила по платежному поручению № 488 от 17.05.2019 года; Оплата в размере 2 000 000 рублей поступила по платежному поручению № 618 от 20.06.2019 года; Оплата в размере 920 042,80 рублей поступила по платежному поручению № 734 от 19.07.2019 года; Оплата в размере 2 000 000 рублей поступила по платежному поручению № 1032 от 07.10.2019 года;

Как указывает истец, общая сумма перечислена в адрес Истца составила в размере 7 620 042 руб. (семь миллионов шестьсот двадцать тысяч сорок два) рубля 80 копеек.

Задолженность основного долга Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составляет 10 208 240,80 (десять миллионов двести восемь тысяч двести сорок) рублей 80 копеек. (17 828 283,60 руб. - 7 620 042,80 руб. = 10 208 240,80 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику согласно п.23.2. Договора была направлена претензия исх. Исх. № ВР-111/2019/ от 06.11.2019, ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №1/СП; от 31.03.2019 №2/СП; от 30.04.2019 №3/СП; от 31.05.2019 №4/СП; от 15.07.2019 №5/СП; от 31.07.2019 №; от 15.08.2019 №7/СП; от 30.08.2019 №8/СП. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на факт некачественного выполнения работ на сумму 9716253 руб. 60 коп.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (в рассматриваемом случае генеральный подрядчик) должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Между тем судом доводы ответчика о выявленных недостатках отклоняются, поскольку в материал дела ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке работ были выявлены недостатки в работах, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что заказчик может отказаться от оплаты только тех работ, которые имеют существенные и неустранимые недостатки.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в подписанных актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие маркировки кабеля и скрутка кабеля относится к явным недостаткам, которые могли быть зафиксированы ответчиком при обычном способе приемки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что для установления данных недостатков им были применены специальные методы исследования.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, объемы выполненных работ не соответствуют указанным в актах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по приемке работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты принятых им работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 10208240 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2019735 руб. 42 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1.2 Приложения № 19 к договору от 25.01.19, в случае просрочки оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Подрядчик оплачивает 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2019735 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 2019735 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.02.20 из расчета 0,1 % в день на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты суммы основного долга, но не более 20 % от общей задолженности, то есть 3565656 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10208240 руб. 80 коп., неустойку в размере 2019735 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.02.20 из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга, но не более 20 % от общей суммы задолженности, то есть 3565656 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 84140 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова