Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-143916/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 08. 2022 года. Дело № А40-143916/21-43-937

Резолютивная часть решения объявлена 25. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПСК " Алтес " (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>),

2. ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН <***>),

3. САО " ВСК " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2,

о взыскании с ответчиков солидарно 8 815 730 руб. 24 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит о взыскании:

- с ООО " Страховая компания " Арсеналъ " 1 951 026 руб. 93 коп. – страхового возмещения;

- с ПАО " САК " Энергогарант " 472 077 руб. 94 коп. – страхового возмещения;

- с САО " ВСК " 3 063 638 руб. 65 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность № 0038 от 10.02.2022 г., от 2-го ответчика – ФИО4, доверенность № 383/22 от 01.06.2022 г., от 3-го ответчика – ФИО5, доверенность № 7-ТД-0192-Д от 11.01.2022 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 8 815 730 руб. 24 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления истца об уточнении исковых требований, на основании статей 12, 309, 310, 929, 931, 935 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера от 24.08.2022 г., поступившим в суд по электронной почте 24.08.2022 г., поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, с учётом заявления об уточнении исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами 1-го ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ООО " Страховая компания " Арсеналъ "; не согласился с возражениями представителей ПАО " САК " Энергогарант " и САО " ВСК " против иска; не согласился с заявлением ПАО " САК " Энергогарант " о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в отношении ПАО " САК " Энергогарант ", представив уведомление о вручении претензии; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иске предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном по электронной почте, сообщив, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в отношении ПАО " САК " Энергогарант "; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-ий ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщив о погашении страхового возмещения в сумме 2 921 560 руб. 71 коп. по платежному поручению № 20199 от 25.03.2022 г., в остальной части иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ПАО " САК " Энергогарант " об оставлении искового заявления в отношении ПАО " САК " Энергогарант " без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела. по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ПАО " САК " Энергогарант " претензии от 29.03.2020 г. и получения претензии представителем ПАО " САК " Энергогарант ".

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу А56-60114/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу А56-60114/2014 Должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих- «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу А56-60114/2014 Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Конкурсный кредитор ООО «ПСК «Алтес» (далее — Истец), обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тиль О.С. с требованием о взыскании с него убытков.

Ответственность арбитражного управляющего застрахована Ответчиками на основании следующих договоров:

Договора страхования №152500-068-000040, сроком действия до 05.03.2016, заключенного с ОАО «САК Энергогарант» (в настоящее время - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»;

Договора страхования №5060839140000190128, сроком действия до 05.03.2017, заключенного с ООО «БИН Страхование»;

Договора страхования №23-17\TRL16\001389, сроком действия до 05.03.2018, заключенного с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Исковые требования со ссылкой на заключенные между ФИО2 и ответчиками договорами (полисами) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего основаны на вступившем в законную силу Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. по делу № А56-60114/2014/ж.З, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 г, которыми с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 8 815 730,24 руб.

Правовое обоснование размера требований Истца к каждому из Ответчиков, применительно к нарушениям, допущенным арбитражным управляющим ФИО2, и датам страхования его ответственности каждым из Ответчиков.

По эпизоду 1 - перечисление денежных средств ООО «ТАЮР» в размере 1 450 000,00 руб., необоснованно перечисленных арбитражным управляющим 21.06.2017.

Виновные действия арбитражного управляющего имели место не какой-то продолжительный период времени, а 21.06.2017 — в дату необоснованного перечисления денежных средств. В этот период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована Ответчиком 1 по Договору страхования №23-17\TPL16\001389, сроком - действия до 05.03.2018. Страховой случай наступил 21.06.2017 года.

По данному эпизоду, по мнению Истца, взысканию с Ответчика 1 в пользу Истца подлежит 1 187 021,63 руб. (1 450 000 - 262 978,37).

По эпизоду 2 - непринятие мер по оспариванию сделки между должником и ООО «Жел.Дор.Строй», пропуск срока исковой давности - 5 843 121 42 руб.

По данному эпизоду страховой случай наступил в период, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована ООО «БИН Страхование».

Так как портфель ООО «БИН Страхование» был передан САО «ВСК», по данному эпизоду взысканию с САО «ВСК» (далее - Ответчик 3) в пользу Истца подлежит 5 843 121 42 руб. Ответчиком 3 произведена выплата Истцу в размере 2 921 560,71 руб., общий размер требований к Ответчику 3 скорректирован в просительной уточнений.

По эпизоду 3 - перечисление денежных; средств в размере 766 375,00 руб. ФИО6 20.06.2017.

Виновные действия ФИО2 заключались в необоснованном перечислении денежных средств ФИО6, в нарушение порядка, установленного статьей 57 Закона о банкротстве.

Денежные средства были перечислены 20.06.2017, в этот период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована Ответчиком 1 по Договору страхования №23-17\ТРЫ6\001389, сроком действия до 05.03.2018. Страховой случай наступил 20.06.2017 года.

По данному эпизоду, по мнению Истца, взысканию с Ответчика 1 в пользу Истца подлежит 621 927,36 руб. (766 375-144 447,64).

По эпизоду 4 - убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 000 руб. + 136 233 руб. 82 коп. + 290 000 руб.

Эпизод с невзысканием дебиторской задолженности с ООО «Аверс». Тиль О.С. был обязан обратиться с исковым заявлением к ООО «Аверс» о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 000,00 руб. в период с 23.04.2015 по 29.12.2015, а 29.11.2015 возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания задолженности была утрачена.

В указанный период времени гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по Договору страхования №152500-068-000040, сроком действия до 05.03.2016, заключенного с ОАО «САК Энергогарант» (в настоящее время - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», далее - Ответчик 2).

По данному эпизоду взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Ответчик 2) в пользу Истца подлежит 40 000 руб.

Эпизод с не взысканием дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 290 000 руб. Арбитражный управляющий Тиль О.С. 05.11.2015 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 290 000 руб. Определением суда от 07.12.2015 заявление было возвращено. Страховой случай по данному эпизоду наступил 07.12.2015. В указанный период гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по Договору страхования №152500-068-000040, сроком действия до 05.03.2016, заключенного с ОАО «САК Энергогарант» (Ответчик 2).

По данному эпизоду взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Истца подлежит 290 000 руб.

Эпизод с не взысканием дебиторской задолженности ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» в сумме 136 233,82 руб., и ООО «Радуга» в сумме 290 000 руб. Принимая во внимание, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Строительно-монтажное управление - И Метрострой» в сумме 136 233,82 руб., и ООО «Радуга» в сумме 290 000 руб., имело место в течении действия всех трех договоров страхования, то ответственность должны нести все три Ответчика в равных долях.

Таким образом, по данному эпизоду, взысканию с каждого из Ответчиков в пользу Истца подлежит по 142 077,94 руб. = (290 000 + 136 233,82) / 3

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную выплату САО «ВСК» в размере 2 921 560,71 руб. платежным поручением № 20199 от 25.03.2022, по мнению Истца, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу Истца: 1 951 026,93 руб. (1 187 021,63 + 621 927,36 + 142 077,94); с САО «ВСК» - 3 063 638,65 руб. ((5 843 121,42 + 142 077,94) -2 921 560,71); с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - 472 077,94 руб. (40 000 + 290 000 + 142 077,94).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор (полис) страхования № 23-17ЯРИ 6/001389 от 05.03.2017 г. (срок действия с 05.03.2017 г. по 04.03.2018 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г.).

Между тем, истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве оснований для возложения на ответчиков обязанности нести солидарную ответственность не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ существенным условием договора страхования, среди прочего, является срок действия договора страхования.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не предусматривают солидарной ответственности страховщиков, поскольку охватывают различные временные периоды страхования ответственности арбитражного управляющего, имеют различные объекты страхования и страховые суммы, различный приоритет страховой выплаты, что разграничивает ответственность страховщиков по выплате страхового возмещения.

Не предусматривают возможности солидарной ответственности и положения ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО «ПСК «Алтес» о взыскании убытков с ФИО2, суды исходили из доказанности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, выразившегося в следующем:

«На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 убытков в сумме 1 450 000руб. + 5 843 121 руб. 42 коп. + 766 375руб. +290 000 руб. + 40 000 руб. + 136 233 руб. 82 коп. + 290 000 руб. Всего 8 815 730 руб. 24 коп. С учетом завершения в отношении должника конкурсного производства убытки подлежат взысканию в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Алтес», (абз. 3 стр. 13 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Эпизод 1. Перечисление денежных средств ООО «ТАЮР» в размере 1 450 000,00 руб.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по итогам рассмотрения претензии ООО «ПСК «Алтее», частично удовлетворив требования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 262 978, 37 руб., что подтверждается платежным поручением № 1557 от 06.04.2021 г., исходя из следующего:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. установлено: «На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «ТАЮР» не оказывало должнику реальных услуг по ведению двух вышеуказанных судебных дел и не занималось вопросами взыскания (получения) денежных средств в рамках исполнительного производства. Доказательства оказания ООО «ТАЮР» иных услуг должнику в материалы дела также не представлены.

Задолженность, взысканная по указанным выше делам, на расчетный счет должника не поступила и не была выплачена в наличной денежной форме. Таким образом, условия агентского договора и поручение принципала выполнено агентом не было, а условия, требуемые для выплаты вознаграждения (30% от взысканной задолженности) согласно положениям договора, не наступили.

Денежные средства были перечислены ООО «ТАЮР» 21.06.2017 в сумме 1 450 000 руб. (т.2, л.д. 33). Доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 481 599 руб., как указано в жалобе кредитора в материалах дела отсутствуют».(ар. 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Виновные действия ФИО2 имели место с 30.10.2015 г. по 21.06.2017 г., то есть 601 день, из которого на срок действия договора страхования, заключенного с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», приходится 109 дней. По данному эпизоду к выплате приходится 1 450 000/601x109= 262 978,37 руб.

В связи с исполнением ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обязательств по договору № 23-17/TPL16/001389 от 05.03.2017 г. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1 450 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Эпизод 2. Непринятие мер по оспариванию сделки между должником и ООО «Жел.Дор.Строй», пропуск срока исковой давности - 5 843121 42 руб.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает о руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной между должником и ООО «Жел.Дор.Строй», суд установил следующее:

«Определением от 06.03.2017 по делу А56-60114/2014-сд.2 конкурсному управляющему отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. В рамках настоящей жалобы конкурсному управляющему вменяется причинение убытков должнику (и его кредиторам) в размере 5 843 121,42 руб., пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Определением от 06.03.2017, вступившим в законную силу, суд установил, что на момент получения заявления ООО «Жел.Дор.Строй» о зачете Тиль О.С. являлся временным управляющим должником и имел возможность узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей конкурного управляющего должником - 22.04.2015. С заявлением в рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился только 07.06.2016 с пропуском установленного законом срока» (стр. 7 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. по делу № А56-60114/2014/ж.З).

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника истек 22.04.2016 г. На указанную дату действовал договор страхования № 506 0839 14 00001 901928 от 06.03.2016 (срок действия с 06.03.2016 г. по 05.03.2017 г.), заключенный между арбитражным управляющим Тилем О.С. и ООО «БИН Страхование».

При этом последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело к предполагаемому экономическому эффекту.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Аналогичная правовая позиция о наступлении страхового случая в момент утраты арбитражным управляющим возможности обратиться с исковым заявлением изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. по делу № А40-25630/2020:

«Суд отметил, что в период с 18.04.2016 до 22.04.2017 арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность».

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в размере 5 843121 42 руб. не подлежат удовлетворению.

Эпизод 3. Перечисление денежных средств в размере 766 375,00 руб. ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. с арбитражного управляющего ФИО2 Взысканы убытки в размере 766 375,00 руб., причиненные в результате взыскания дебиторской задолженности путем необоснованной подачи заявления о признании дебитора ООО «ЕвроДизайнСтрой» несостоятельным (банкротом) и выплаты расходов конкурсному управляющему ООО «ЕвроДизайнСтрой» ФИО6: «Вместе с тем, какое-либо обоснование выбора способа взыскания дебиторской задолженности путем признания ООО «ЕвроДизайнСтрой» несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим не представлено.

Обоснование того, что взыскание дебиторской задолженности путем признания ООО «ЕвроДизайнСтрой» несостоятельным банкротом могло привести к получению максимальной выручки, с учетом того обстоятельства, что кредитор заявитель в деле о банкротстве несет риск возмещения всех судебных расходов, в случае отсутствия какого-либо имущества у такого банкрота, также не представлено.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, арбитражный управляющий обязан минимизировать расходы из конкурной массы при проведении процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае должник не только не получил денежных средств от реализации дебиторской задолженности ООО «ЕвроДизайнСтрой», но и понес расходы в сумме 766 375 руб. на оплату процедуры банкротства дебитора» (стр. 11 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 г. по делу № А56-36117/2015 признанно обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «ЕвроДизайнСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЕвроДизайнСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 г. по делу № А56-36117/2015 конкурное производство в отношении ООО «ЕвроДизайнСтрой» завершено.

20.06.2017 г. арбитражным управляющим Тилем О.С. перечислены ФИО6 денежные средства в качестве расходов на ведение процедуры банкротства ООО «ЕвроДизайнСтрой».

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Тилем О.С, выразившееся в необоснованном обращении с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) имело место в период с 26.11.2015 г. по 20.06.2017 г.

В указанной части убытков, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 447,64 руб., исходя из следующего расчета: виновные действия ФИО2 длились с 26.11.2015 г. по 20.06.2017 г., то есть 573 дня, из которого на срок действия полиса Общества приходится 108 дней. По данному эпизоду к выплате приходится 766 375/573x108= 144 447,64 руб.

В связи с исполнением ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обязательств по договору № 23-17/TPL16/001389 от 05.03.2017 г. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 766 375,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Эпизод 4. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения за убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 40 000 руб. + 136 233 руб. 82 коп.+290 000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.: «По эпизоду с исчезнувшей из отчетов управляющего дебиторской задолженностью ООО «Аверс» в сумме 40 000 руб., ЗАО «Строительно-монтажное управление -11 Метрострой» в сумме 136 233 руб. 82 коп., ООО «Радуга» в сумме 290 000 руб. Всего 466 232 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий, не оспаривая наличие дебиторов в возражениях от 12.08.2019 на жалобу указал, что ООО «Аверс» прекратило свою деятельность 29.12.2015 и взыскание задолженности с ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой», ООО «Радуга» является нерентабельным, поскольку названные лица находятся в г. Казань, Республика Татарстан.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел аргументированных доводов, обосновывающих невозможность взыскания денежных средств с ООО «Аверс» до 29.12.2015, с учетом того обстоятельства, что процедура конкурного производства была введена решением суда от 23.04.2015.» (стр. 9 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

Таким образом, арбитражный управляющий Тиль О.С. был обязан обратиться с исковым заявлением к ООО «Аверс» о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 000,00 руб. в период с 23.04.2015 г. по 29.12.2015 г., а 29.11.2015 г. возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания задолженности была утрачена. В указанный период гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования № 23-17/TPL16/001389 от 05.03.2017 г. (со сроком действия с 05.03.2017 г. по 04.03.2018 г.).

В отношении дебиторской задолженности ЗАО «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» в сумме 136 233,82 руб., ООО «Радуга» в сумме 290 000,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.11.2019 г. не установлен период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Тилем О.С, что не позволяет соотнести причиненные убытки с каким-либо договором страхования.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции о распределении бремени доказывания, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая и позволяющих соотнести данное событие в договорами страхования, на которых основаны исковые требования, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части убытков в размере 290 000,00 руб., причиненных бездействием по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, судом установлено следующее:

«Конкурсный управляющий 05.11.2015 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 290 000 руб. Определением суда от 07.12.2015 заявление было возвращено. Суд указал, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины конкурсным управляющим ООО «Кровельная компания «Алтес» не приложена справка из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки из банка, позволяющие определить наличие или отсутствие денежных средств у должника. Поскольку из представленных материалов невозможно определить имущественное положение истца как не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а исковое заявление возвращению» (стр. 8 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г.).

В указанный период гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования № 23-17ЯРИ 6/001389 от 05.03.2017 г. (со сроком действия с 05.03.2017 г. по 04.03.2018 г.).

На основании изложенного, требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не подлежат удовлетворению.

Требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку CAO «BCK» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а оснований для солидарной ответственности страховщиков не имеется.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019г. по делу А56-60114/2014 усматривается, что суд взыскал с АУ Тиль О.С. убытки в размере: 1 450 000 руб. + 5 843 121,42 руб. + 766 375 руб. +290 000 руб. + 40 000 руб. +136233,82 руб. + 290 000 руб. Всего 8 815 730,24 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства Тиль О.С. необоснованно: перечислил 21.06.2017 ООО «ТАЮР» денежные средства в размере 1 450 000 руб.; пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании 5 843 121,42 руб. с ООО «ЖелДорСтрой», который начал течь с 22.04.2015 и истек 23.04.2016; не предоставил в суд всех необходимых документов при обращении 14.09 и 05.11.2015 с иском о взыскании 290 000 руб. с ИП ФИО7, что привело к оставлению иска без рассмотрения; перечислил 20.06.2017 денежные средства в размере 766 375 руб. КУ ФИО6 при банкротстве ООО «ЕвроДизайнСтрой». Не включение в отчет управляющего дебиторской задолженностью ООО «Аверс» в сумме 40 000 руб., ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» в сумме 136 233,82 руб., ООО «Радуга» в сумме 290 000 руб. Всего 466 232,82 руб. начиная с отчета АУ, рассмотренном на комитете кредиторов от 14.10.2015.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что только убытки, причиненные АУ Тиль О.С, в размере 5 843 121,42 руб. попадают на срок действия договоров страхования, заключенные Тиль О.С. с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «БИН Страхование» (в дальнейшем -САО «ВСК»).

При этом расчет страхового возмещения, подлежащего выплате этими Страховщиками имеет следующий расчет: 2 921560,71 руб. = 5 843 121,42 руб.: 2.

Во исполнение обязательств по договора страхования № 5060839140000190128 со сроком действия до 05.03.2017 САО «ВСК» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 2 921 560,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 20199 от 25.03.2022.

Выплату страхового возмещения в указанном размере произвело САО «ВСК», так как ООО «БИН Страхование» в порядке, предусмотренном ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" передало страховой портфель и все обязательства по договорам страхования САО «ВСК» на основании Договора о передаче страхового портфеля и Акта приема-передачи страхового портфеля от 27.10.2020.

Таким образом, все обязательства ООО «БИН Страхование» по выплате страхового возмещения по всем договорам страхования, в том числе и по договору страхования № 5060839140000190128, перешли к САО «ВСК».

Также в силу ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная ответственность, предъявленная Истцом к Страховщику и Перевозчику, по материалам дела отсутствует.

Недопустимо возлагать на какого-либо страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, которые должен нести иной страховщик.

Ситуация, когда по нескольким договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с разными страховщиками, наступает один страховой случай законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы.

В п. 4 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым страховщиком, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положений ст. 260 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если объект застрахован у нескольких страховщиков на суммы, которые в итоге превышают его страховую стоимость (двойное страхование), все страховщики отвечают только в размере страховой стоимости; при этом каждый из них отвечает в размере, пропорциональном отношению страховой суммы согласно заключенному им договору морского страхования к общей страховой сумме по всем договорам морского страхования, заключенным в отношении данного объекта.

В случае, если одна и та же ответственность судовладельца застрахована у нескольких страховщиков (двойное страхование), каждый из страховщиков отвечает в размере, равном его ответственности в соответствии с заключенным им договором морского страхования.

В случае, если при наступлении страхового случая размер ответственности судовладельца меньше размера ответственности всех страховщиков, каждый из страховщиков отвечает в размере, пропорциональном отношению размера его ответственности к размеру ответственности всех страховщиков.

Таким образом, в настоящем споре в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из страховщиков в отдельности, подлежит по аналогии закона применению ст. 260 КТМ РФ.

С учетом того, что страховые суммы по договорам страхования ООО «БИН Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» одинаковые - 3 млн. руб., то размер убытков, возмещенный за счет страховой выплаты, должен делиться поровну между этими страховыми компаниями.

На основании изложенного, требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно, обязательства САО «ВСК» исполнены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании с ПАО " САК " Энергогарант " в пользу ООО " ПСК " Алтес " 472 077 руб. 94 коп. – страхового возмещения, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В остальной части требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 644 от 21.05.2021 г., госпошлина в сумме 2 747 руб. 87 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 322-326, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 48, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ПСК " Алтес " (ОГРН <***>) к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>) о взыскании 1 951 026 руб. 93 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в этой части требований отнести на истца.

Ходатайство ПАО " САК " Энергогарант " об оставлении искового заявления в отношении ПАО " САК " Энергогарант " без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ПСК " Алтес " (ОГРН <***>) 472 077 руб. 94 коп. – страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 673 руб. 31 коп.

Иск ООО " ПСК " Алтес " (ОГРН <***>) к САО " ВСК " (ОГРН <***>) о взыскании 3 063 638 руб. 65 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в этой части требований отнести на истца и 3-го ответчика пропорционально размеру искового требования удовлетворенного ответчиком после предъявления иска в суд.

Взыскать с САО " ВСК " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ПСК " Алтес " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 22 734 руб. 62 коп.

Возвратить ООО " ПСК " Алтес " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 644 от 21.05.2021 г., госпошлину в сумме 2 747 руб. 87 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1