Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А45-19006/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-19006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (№ 07АП-4004/2024) на решение от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19006/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору поставки №50/09-2021 от 03.08.2022 в размере 354 660 рублей за сверхнормативное использование вагонов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Е-ТРАНС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (далее – ООО «СОКАР РУС», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – ООО «Нафтатранс плюс», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 50/09-2021 от 03.08.2022 в размере 354 660 рублей за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Е-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Юргаус».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Нафтатранс плюс» в пользу ООО «СОКАР РУС» неустойки в размере 276 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами, 10 093 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 286 093 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СОКАР РУС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на компенсационную функцию установленной договором неустойки, утверждает, что снижение пени, составляющей предмет исковых требований, приводит к предоставлению ответчику безосновательных преференций.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 между ООО «СОКАР РУС» (поставщиком) и ООО «Нафтатранс плюс» (покупателем) заключен договор поставки № 50/09-2021 с протоколом разногласий (далее – договор).

Согласно пункту 13.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022 включительно, а в части обязательства по расчётам – до их полного исполнения. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомить другую сторону о его расторжении договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему.

Поставщик гарантирует, что товар по договору поставляется свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода право собственности на товар, датой оказания услуг, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара органу транспорта (перевозчику) в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Как следует из пояснений истца и представленных документов, для исполнения договора истец заключил договор поставки № 0001-2020 от 20.11.2020 с ООО «ТК Е-Транс», условиями которого предусмотрено, что ООО «ТК Е-Транс» (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, номенклатура, качество, количество, а также срок поставки и цена определяются договором и приложениями к нему.

Приложением № 0001 от 13.12.2022 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – углеводородов жидких (конденсат газовый компаундированный) в количестве 300 000 т. (+/- 10 % в опционе поставщика).

Истец заключил с ООО «ТК Е-Транс» дополнительное соглашение № 36 от 13.12.2022 к договору с третьим лицом на поставку товара, предусмотренного указанным выше приложением № 0001 к договору.

Исполнение обязательств ООО «ТК Е-Транс» по поставке товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 98 от 24.12.2022, № 99 от 24.12.2022, № 100 от 29.12.2022.

Поставка по указанным накладным осуществлялась вагонами: № 51168813, 51554863, 73451783, 51974277, 74906520.

Согласно УПД № 20221224–0021 от 24.12.2022 истец поставил, а ответчик принял товар: конденсат газовый (компаундированный) в количестве 191,831 т. Дата передачи груза - 24.12.2022. Номер транспортного средства: 51554863, 73451783, 51168813; Номер ж/д накладной: ЭА308433, ЭА306778. Реквизиты договора, на основании которого осуществлена поставка: договор №50/09-2021 от 03.08.2022, приложение: № 0001 от 13 декабря 2022 г. Номер ЖД накладной (ТТН) ЭА308433, ЭА306778.

Согласно УПД № 20221229–0038 от 29.12.2022 истец поставил, а ответчик принял товар: конденсат газовый (компаундированный) в количестве 128,532 т. Дата передачи груза - 29.12.2022. Номер транспортного средства: 51974277, 74906520. Номер ж/д накладной: ЭА490027. Реквизиты договора, на основании которого осуществлена поставка: договор №50/09-2021 от 03.08.2022, приложение: № 0001 от 13 декабря 2022 г. Номер ЖД накладной (ТТН) ЭА490027.

Согласно пункту 5.5.13.1 договора срок нахождения (использование) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов, если иной срок не установлен соответствующим приложением к договору. При этом несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, происшедшее по причинам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), является основанием для увеличения указанного срока.

В соответствии с пунктами 5.5.13.2, 5.5.13.3 договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В пункте 5.5.13.4 договора предусмотрено, что отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента возврата порожней цистерны на станцию назначения. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 5.5.13.5 договора дата возврата порожней цистерны определяется датой уведомления о готовности порожних вагонов к уборке.

В силу пункта 8.6 договора в случае сверхнормативного использование цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф в размере предъявленных контрагентами поставщика штрафов, с которыми поставщиком заключены договоры на поставку товара покупателя, на организацию транспортировки товара.

В адрес истца от третьего лица ООО «ТК Е-Транс» поступили претензии от 01.03.2023, 13.03.2023 с требованием об уплате штрафа за простой вагонов на станции назначения.

Штраф за простой вагонов по поставкам товара в адрес ответчика составил 390 640 рублей (из расчета: 152 суток простоя х 2 570 рублей в сутки = 390 640 рублей).

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензиями от 14.03.2023, 28.03.2023 за компенсацией расходов, связанных с уплатой штрафных санкций.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «СОКАР РУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленной за превышение нормативного срока оборота вагонов неустойки, тем не менее, установив факт неисправности ответчика в этом отношении. При этом суд исходил из того, что ответчик не является стороной договора заключенного между истцом и его контрагентом (третьим лицом), не участвовал в его согласовании и, следовательно, не имел возможности повлиять на его условия в части размера ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание, что договором между истцом и ООО «ТК Е-Транс» неустойка за превышение нормативного срока оборота вагонов установлена как: 2 000 рублей в день на первые 5 суток задержки и 5 000 рублей в день на срок свыше 5 суток задержки (пункт 8.6), апелляционная коллегия находит недопустимым, с точки зрения соразмерности, вменение ответчику штрафа по увеличенным ставкам, согласованным между истцом и ООО «ТК Е-Транс».

Обратное наделяло бы истца полной вседозволенностью в ходе переговорного процесса со своими контрагентами, обладающими интересом установить наиболее высокую меру ответственности за допущенные истцом правонарушения. В свою очередь, истец, имеющий возможность бескомпромиссно потакать желаниям своих контрагентов, перекладывая соответствующие издержки на ответчика, фактически отстраняется от ответственности за принятые деловые решения, вопреки принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, обязывающего при ведении хозяйственной деятельности учитывать не только собственную выгоду, но и выгоду другой стороны сделки.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о снижении неустойки самим истцом в процессе формулирования исковых требований не принимается коллегией, поскольку сам по себе не свидетельствует о приобретении размером неустойки признака соразмерности допущенному ответчиком правонарушению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина