Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-188735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188735/23
20 сентября 2024 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» о взыскании 86 625 руб., из них 60 000 руб. убытки, 26 625 руб. упущенная выгода (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 60 000 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение 2021 года в текущий отцепочный ремонт забракован 1 вагон, находящийся под управлением истца.

Истцу причинены убытки в связи с тем, что ответчиком некачественно произведены работы по капитальному и деповскому ремонту вагона № 57135162.

18 сентября 2018 года между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и АО «Ямальская железнодорожная компания» (исполнитель) заключен договор № 151/18/Д на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту железнодорожных вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.5 исполнитель предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТОР до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления формы ВУ-36.

23.06.2021 на основании указанного договора подрядчиком произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 57135162, принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту колесной пары № 186-31295-1989.

06.10.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 914 от 10.10.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (595).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Инская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105484/10001292/0069 от 10.10.2021 и актом о выполненных работах № 12609 от 10.10.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 21 922,90 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «НВК».

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 06.10.2021 по 10.10.2021 в размере 5 250,00 руб. из расчета: 5 дней x 1 050,00 руб.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 27 172,90 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 21 922,90 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 5 250,00 руб. без НДС.

18.09.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 57173072, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары № 29-497541-1985.

10.12.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был обракован и отцеплен на станции Вековка Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Курган - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 265 от 22.12.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (595).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Муром - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается счетом-фактурой № 6008-004326 от 28.12.2021 и актом о выполненных работах № 3992 от 28.12.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 922,60 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью.

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 10.12.2021 по 28.12.2021 в размере 21 375,00 руб. из расчета: 19 дней x 1 125,00 руб.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 91 367,60 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 9 992,60 руб. без НДС; приобретение колесной пары № 5-165414-1977 на сумму 60 000,00 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 21 375,00 руб. без НДС.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 2, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что колесная пара была непригодна к дальнейшей эксплуатации по вине ответчика, истец был вынужден понести затраты на приобретение колесной пары с аналогичными техническими характеристиками, наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано.

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, судами правомерно не применены в обжалуемых судебных актах положения о пропуске срока исковой давности.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует и о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-188735/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья                                                                                               А.А. Кочетков