Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-188735/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14215/2024

Дело № А40-188735/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Ямальская железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-188735/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания" к АО "Ямальская железнодорожная компания" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ямальская железнодорожная компания" о взыскании 86 625 руб., из них 60 000 руб. убытки, 26 625 руб. упущенная выгода

Решением суда от 05.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 руб. убытка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2021 года в текущий отцепочный ремонт забракован 1 вагон, находящийся под управлением истца.

Истцу причинены убытки в связи с тем, что ответчиком некачественно произведены работы по капитальному и деповскому ремонту вагона №57135162.

18 сентября 2018 года между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и АО «Ямальская железнодорожная компания» (исполнитель) заключен договор № 151/18/Д на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту железнодорожных вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.5. исполнитель предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТОР до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления формы ВУ-36.

23.06.2021 на основании указанного договора подрядчиком произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 57135162, принадлежащего заказчику, в ходе которого выполнены работы по ремонту колёсной пары № 186-31295-1989.

06.10.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 914 от 10.10.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (595).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Инская — обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105484/10001292/0069 от 10.10.2021 и актом о выполненных работах № 12609 от 10.10.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 21 922,90 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «НВК».

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 06.10.2021 по 10.10.2021 в размере 5 250,00 руб. из расчета: 5 дней * 1 050,00 руб.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 27 172,90 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 21 922,90 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 5 250,00 руб. без НДС.

18.09.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 57173072, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсной пары № 29-497541-1985.

10.12.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был обракован и отцеплен на станции Вековка Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Курган - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 265 от 22.12.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (595).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Муром - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается счетом- фактурой № 6008-004326 от 28.12.2021 и актом о выполненных работах № 3992 от 28.12.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 922,60 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 10.12.2021 по 28.12.2021 в размере 21 375,00 руб. из расчета: 19 дней * 1 125,00 руб.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 91 367,60 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 9 992,60 руб. без НДС; приобретение колёсной пары № 5-165414-1977 на сумму 60 000,00 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 21 375,00 руб. без НДС.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем судом присуждены убытки в сумме 60 000 руб. – расходов на проведение ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части неприменения специального срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как указано в п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем требования о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением исправной детали и упущенной выгоды заявлены в рамках ст. 15 ГК РФ, поскольку эти затраты являются именно убытками истца, срок исковой давности по которой составляет три года.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков в части компенсации стоимости приобретенной детали, ее транспортировки и упущенной выгоды подлежит применению общий срок исковой давности, который начинает течь с даты, когда истец узнал о том, что поломка произошла по вине ответчика.

Ответчик указывает, что неотделимость расходов на ремонт и расходов на покупку новой детали очевидна, поскольку оба вида этих расходов обладают единой правовой природой их возникновения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что забракованная деталь была признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, истец лишился дорогостоящей детали и был вынужден приобрести исправную колесную пару у третьего лица – ООО «Тех Трейн», о чем свидетельствует счет-фактура, акт приема-передачи и платежное поручение (имеются в материалах дела), поскольку без установки исправной детали вагон не был бы выпущен на сеть железных дорог РФ.

Ответчик указывает на допущенные процессуальные нарушения, что судом первой инстанции истец поставлен в преимущественное положение.

Вопреки доводам ответчика, судом предоставлено достаточное количество времени обеим сторонам спора для ознакомления с правовыми позициями друг друга и предоставления на них пояснений. Более того, последние пояснения направлены ответчиком, принятые судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел документального подтверждения при рассмотрении спора.

Ответчик указывает, что вагоны, указанные в исковом заявлении, после проведения им текущего ремонта отцеплялись в текущие ремонты, в связи с чем гарантийные обязательства на выполненные им работы не распространяются.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.1.2 договора № 151/18/Д, ответчик обязуется провести текущий ремонт и обеспечить качество ремонта в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (приложение 2 к возражению).

В силу положений разделов 7 и 8 указанного Руководства, буксовые узлы всех колесных пар осматривать на соответствие их требованиям «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» № 3-ЦВРК. При обнаружении неисправности буксового узла колесная пара заменяется в соответствии с требованиями «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429. Также при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Согласно п. 15.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В рамках текущего отцепочного ремонта ответчиком силами своего подрядчика отремонтирована средним ремонтом колесная пара № 497541, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, оформленные ответчиком (имеются в материалах дела).

Впоследствии указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и в плане расследования указано, что спорная колесная пара была отремонтирована в сентябре 2020 года – в момент проведения текущего ремонта в депо ответчика.

Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Принимая во внимание, что вагон отцеплен в промежуточный ремонты в связи с выявлением неисправностей иных колесных пар, довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что истцом необоснованно заявляются требования о компенсации стоимости приобретенной колесной пары и о компенсации упущенной выгоды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, истец лишился дорогостоящей детали, о чем свидетельствует акт выбраковки на колесную пару (приложение № 6 к возражениям).

Поскольку колесная пара была непригодна к дальнейшей эксплуатации по вине ответчика, истец был вынужден понести затраты на приобретение колесной пары с аналогичными техническими характеристиками, в связи с чем требования о компенсации стоимости установленной колесной пары взамен забракованной подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о состоявшейся передаче права требования от ООО «Транспортные Технологии» к ООО «НВК», а также что суды при рассмотрении требований ООО «НВК», уступленных ему по договорам цессии, применяют формальный подход к рассмотрению дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о свершившейся передаче требований. В каждой направленной в адрес ответчика претензии было указано, что права требования по договору переданы ООО «НВК».

При этом, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, уступка требования может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные между истцом и ООО «Транспортные Технологии» договоры цессии соответствуют нормам действующего законодательства, признаков их ничтожности не усматривается.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-188735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина