Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-13470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22735/2017-АК

Дело № А40-13470/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТМПСО «Рузский дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-13470/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-109),

по исковому заявлению АО «Евроцемент групп»

к ЗАО «ТМПСО «Рузский дом»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евроцемент групп» (истец, поставщик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 730 298,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 422,55 руб.

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» не согласилось с решением суда, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.09.2015 №ЕГ/158с-15/БЕЛ (Договор).

Между АО «Евроцемент групп» (поставщик, кредитор), ООО «Торгмет» (первоначальный должник, покупатель) и ЗАО ТМПСО «Рузский дом» (новый должник, ответчик) заключен договор перевода долга от 19.07.2016 № ЕГ/11пд-16 и договор перевода долга от 19.07.2016 № ЕГ/12пд-16, в соответствии с которыми первоначальный должник перевел задолженность, указанную в договорах перевода долга на нового должника с согласия кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора перевода долга от 19.07.2016 № ЕГ/11пд-16 первоначальный должник переводит задолженность, вытекающую из договора поставки от 14.09.2015 №ЕГ/158с-15/БЕЛ на нового должника (ответчика) с согласия кредитора в сумме 470 157 руб. 74 коп.

Задолженность по договору поставки от 14.09.2015 № ЕГ/158с-15/БЕЛ образовалась в период с 14.09.2015 по 13.10.2015, поскольку в данный период поставщик поставил покупателю 1 060 050 тонн цемента на общую сумму 3 870 157 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 14.09.2015 г. №ЕГ/158с-15/БЕЛ, поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара подтверждается сводной товарной накладной и счет-фактурой.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.07.2016 г. (дата заключения договора перевода долга 1) покупатель оплатил товар частично в сумме 3 400 000 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения покупателем п. 5.1 договора поставки от 14.09.2015 г. №ЕГ/158с-15/БЕЛ, задолженность последнего за полученный цемент по состоянию на 19 июля 2016 года (дата заключения договора перевода долга 1) составила 470 157 руб. 74 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 470 157 руб. 74 коп руб. по состоянию на 19 июля 2016 года (дата заключения договора перевода долга 1), что послужило основанием для обращения АО «Евроцемент групп» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 договора перевода долга от 19.07.2016 №ЕГ/12пд-16 первоначальный должник переводит задолженность, вытекающую из договора поставки от 08.09.2014 №ЕГ/124с-14/ОСК на нового должника (ответчика) с согласия кредитора в сумме 3 260 140 руб. 33 коп.

Задолженность по договору поставки от 08.09.2014 г. №ЕГ/124с-14/ОСК образовалась в период с 08.09.2014 г. по 21.10.2015 г., в данный период поставщик поставил покупателю 25 563 800 тонн цемента на общую сумму 92 961 566 руб. 76 коп. После 21.10.2015 поставки не производились.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 08.09.2014 г. №ЕГ/124с-14/ОСК, поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара подтверждается сводной товарной накладной, товарной накладной и счетами-фактурами.

По состоянию на 19.07.2016 г. (дата заключения договора перевода долга 2) покупатель оплатил товар частично в сумме 89 701 426 руб. 43 коп.

Таким образом, в результате неисполнения покупателем п. 5.1 договора поставки от 08.09.2014 г. №ЕГ/124с-14/ОСК, задолженность последнего за полученный цемент по состоянию на 19 июля 2016 года (дата заключения договора перевода долга 2) составила 3 260 140 руб. 33 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 730 298 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 422,55 руб.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-13470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.