Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А07-8408/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18170/2023, 18АП-18169/2023, 18АП-18168/2023, 18АП-18171/2023,

18АП-18167/2023

Дело № А07-8408/2020
14 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис», ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-8408/2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМТ» ФИО5 (паспорт).

представитель ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.02.2024 сроком действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.08.2023 сроком действия 2 года);

представитель ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.01.2024, сроком действия 1 год);

представитель ФИО1 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 30.01.2024 сроком действия 3 года);

представитель ФИО3 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.11.2023 сроком действия 3 года).

представитель индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенность № 01/2022 от 17.01.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от

19.08.2020) заявление ФИО9 удовлетворено, ООО «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС») о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМТ» - ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 11.05.2021 суд объединил в одно производство заявление ООО «СП ВИС-МОС» и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ» для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению ( № 5) просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Ак Бур Сервис», взыскав с них солидарно денежную сумму в размере 239 212 562,45 рублей, а также взыскать с ФИО11 убытки в размере 29 170 000 рублей.

Кредитор ООО «СП «ВИС МОС» также неоднократно представлял дополнения к своему заявлению, заявленные требования соответствуют требованиям конкурсного управляющего. Уточнение судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в соответствии с последними уточнениями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 заявления ООО «СП ВИС-МОС» и конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Ак Бур Сервис» по обязательствам ООО «СМТ». Производство по заявлениям в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Ак Бур Сервис» обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что не являются контролирующими лицами должника, а совершенные должником сделки в пользу ответчиков не повлекли убытки для общества, не ухудшили финансовое положение.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и 25.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 11 апреля 2024 года на 14 часов 00 минут.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью Ю.А. Журавлева. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

05.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх.20407), в удовлетворении которого было отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

08.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (вх. 20490). Судом принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела приговор мирового судьи, в остальной части вопрос о приобщении приложенных документов остался открытым.

09.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС- МОС» поступил дополнительный отзыв (вх.21022), вопрос о приобщении которого остался открытым.

10.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе (вх.21240), которые были приобщены в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

11.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО4 поступила уточнённая апелляционная жалобы (вх.21442). Судом в порядке ст. 260 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению уточнённой апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2024 через суд первой инстанции ООО «ТрансКом» подана апелляционная жалоба на определение от 15.11.2023, которое является предметом апелляционного пересмотра, и по которой требуется принятие процессуального решения.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, о чем вынесено определение от 11.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ТрансКом» возвращена на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Матвеевой, находящейся в

отпуске, в составе суда на судью И.В. Калину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

24.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО4 поступила уточнённая апелляционная жалобы (вх.24381). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

27.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы (вх. 25312), которые были приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб, в части удовлетворения требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ), в том числе с учетом позиции конкурсного управляющего, изложенной в письменных дополнениях № 2 к отзыву, представленных через сервис Мой арбитр 27.04.2024.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами

его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть то, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и

хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ руководителем должника с 13.03.2018 г. по дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «СМТ» был избран ФИО4.

С 07.05.2014 г. участником должника является ФИО4 с долей участия – 50%.

С 29.05.2014 г. участником должника является ФИО1 с долей участия – 50%.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО

«СпецМонтажТехнология» ФИО5 было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 предоставить конкурсному управляющего ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность общества, а также иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе автотранспортные средства.

Также, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) ФИО5 об истребовании доказательств было удовлетворено. Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» (ИНН <***>) первичные документы общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Однако истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему, судебный акт (на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции) исполнен не был, что препятствовало управляющему провести анализ хозяйственной деятельности должника и соответственно совершить меры по наполнению конкурсной массы (истребовать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника).

Доводы апеллянтов об окончании исполнительного производства 27.07.2023 в связи с полным исполнением судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку во-первых окончание исполнительного производство совершено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом перед судом первой инстанции не были раскрыты данные обстоятельства, а во вторых, указанное постановление в настоящее время оспорено конкурсным управляющим ФИО5 в установленном законом порядке.

ФИО4 в ходе рассмотрения заявления пояснил, что каких-либо документов ООО «СМТ» у него не имеется.

Вместе с тем, как следует из Приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.06.2021 по делу № 111/21, свидетель ФИО12, являющейся генеральным директором ООО «Ак бур Сервис» в период с 29.09.2016 по 28.04.2021, сообщил суду следующие сведения: « С ФИО4 он знаком с 2017 г., у него с ФИО4 рабочие отношения, каких-либо личных отношений нет. Супруга ФИО4 некоторое время работала в ООО «Ак бур Сервис» в должности специалиста по тендерам. Кроме того, у них с ФИО4 имеется общий знакомый ФИО3. Сын ФИО3 – Тимур является учредителем ООО «Ак бур Сервис». В ходе осуществления деятельности его организации требовались бухгалтера, на что ФИО3 посоветовал трудоустроить бухгалтеров ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО13 и ФИО14 После чего ФИО13 и ФИО14 по совместительству стали работать в ООО «Ак бур Сервис», точнее у них основным местом работы стала их организация и по совместительству они осуществляли бухгалтерскую работу ООО «СМТ». При этом ФИО13 и ФИО14 находились в офисе ООО «Ак бур Сервис», но с собой также привезли необходимые документы ООО «СМТ». По поводу документов ООО «СМТ» может показать, что все имеющиеся документы были перевезены на склад их организации, но точный адрес он не помнит. Данные документы он хотел передать ФИО4, так как они им не нужны. Он созванивался с ФИО15 (супруга ФИО4) и попросил ее забрать документы, но за ними ни кто не приехал, поэтому документы были перевезены на склад. При необходимости все документы ООО «СМТ» он может передать следствию.»

В настоящее время генеральным директором ООО «Ак Бур Сервис» с 29.04.2021 является ФИО2.

Обстоятельства нахождения истребуемых документов у ООО «Ак Бур Сервис» подтверждены в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, суд предлагал направить имеющиеся документы конкурсному управляющему. Между тем, конкурсному управляющему были направлены незначительные документы, почтовая корреспонденция исследована в ходе судебного заседания.

Конкурсный управляющий указывал, что оригиналы истребуемых документов фактически находится у ООО «Ак Бур Сервис».

Таким образом, судом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актам, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче первичных документов должника, также судом было установлено, что указанные документы находились в аффилированном обществе «Ак Бур Сервис», руководителем которого являлся ФИО2, являющийся родным братом ФИО1 (учредитель должника) и сыном ФИО3.

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника – определения от 17.12.2021, судом было установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника в Банке «ВБРР» с 01.09.2018 поступили денежные средства в размере более 180 000 000 рублей, а с декабря 2018 года должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, в том числе по выплате заработной плате.

Вместо этого, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства выводились на аффилированные компании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» (ИНН <***>), взысканы денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Судом было установлено, что учредителем и генеральным директором (с13.12.2016 по 04.09.2017) ООО «НИИ Экологии НГП» с 14.01.2015 по 10.09.2020 со 100% долей участия в уставном капитале ответчика являлся ФИО3, который в свою очередь, является отцом ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 признаны недействительными платежи в пользу ООО «Ак Бур Сервис» - 14.09.2018 в размере 8 690 000 рублей, 04.10.2018 в размере 14 900 000 рублей, 03.12.2018 в размере 3 406 000 рублей, 29.12.2018 в размере 14 000 000 рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АК Бур Сервис» в пользу должника денежные средства в размере 40 996 000 рублей.

Судом установлена аффилированность ООО «Ак Бур Сервис» и ООО «СпецМонтажТехнология», учредителем ответчика является ФИО2 (75%), который является родным братом ФИО1, являющейся учредителем должника (50%).

Фактический контроль над группой компаний - ООО «Ак Спец Сервис», ООО «ТК «Ак Тай», ООО «Ак Бур Сервис», ООО «СеверТрансСервис» (установлено в рамках обособленных споров по включению требований в реестр требований кредиторов должника и по оспариванию сделок должника)

контролируются ФИО3, являющийся отцом ФИО2 и ФИО1,

Судом также установлено, что бухгалтерию должника и ответчика вели одни и те же сотрудники – бухгалтера, при этом в рамках настоящего дела контролирующие должника лица документы должника конкурсному управляющему не передали, суд истребовал их у ООО «Ак Бур Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 признаны недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ИНН <***>) на сумму 1 700 000 рублей, суд взыскал в пользу должника денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройАвтоСнаб» (ИНН <***>), суд взыскал в пользу должника денежные средства в размере 8 538 843,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ИНН <***>), суд взыскал в пользу должника денежные средства в размере 1 536 700,52 рублей.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров помимо факта юридической аффилированности и родства, судом были проанализированы представленные документы и установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в те же даты, что и осуществлялись платежи в пользу аффилированных компаний – ноябрь, декабрь 2018 года, при этом суд не установил экономического смысла в оспариваемых платежах, так как займы предоставлены в период собственной неплатежеспособности, то есть совершены в целях вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом судом верно установлено, что контролирующими должника лицами являются - ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которыми осуществлялись неправомерные действия по выводу денежных средств должника на подконтрольные компании в целях причинения экономического вреда кредиторам.

Также судом первой инстанции установлены факты передачи имущества (денежных средств) должника физическим лицам по недействительным сделкам после прекращения должником ведения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами (обособленные споры с физическими лицами ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, иные), в целях перевода активов на иных подконтрольных юридических лиц.

Кроме того, контролирующие должника лица, умышленно по мнению суда, не раскрывающие экономическую деятельность должника, продолжали осуществлять неправомерные действия уже в ходе процедуры банкротства путем направления в рамках дела о банкротстве несуществующих требований к должнику в целях причинения вреда кредиторам, указанное следует из нижеследующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24 184 813,16 рублей, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 021 777,90 рублей, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41 099 391,26 рублей, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанных требований судом было установлено, что между ООО «СеверСпецСервис» и должником, а также группы компаний - ООО «ТК «Ак Тай», ООО «Ак Спец Сервис», ООО «Ак Бур Сервис» существовало множество взаимоотношений, в том числе по договорам займа, уступки прав требований, иным договорам.

Должник, ООО «Ак Спец Сервис», ООО «ТК «Ак Тай» контролируются ФИО3 и ФИО1 (дочь).

Контролирующие должника лица, путем не представлением (непередачей) первичных документов по деятельности должника, фактически, по мнению суда, заранее предполагали наступление негативных последствий в будущем, в том числе наличием не удовлетворенных требований кредиторов, то есть злоупотребили своими правами, тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума № 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.).

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума № 53).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, наличие родственных отношений и фактическая экономическая аффилированность между ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, обществом «Ак Бур Сервис»; сокрытие документов по деятельности должника; отсутствие возможности проверить экономическую целесообразность осуществленных должником платежей, суд приходит к выводу о согласованности действий ответчиков и их направленности на сокрытие от кредиторов, конкурсного управляющего и суда реальных фактов деятельности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты.

С учетом изложенного, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина