Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А16-584/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6216/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2022 по делу № А16-584/2021 по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.01.2021, о применении последствий недействительности указанной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс». Определением от 30.04.2021 требования ООО «Прогресс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 08.09.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.01.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 2 450 565 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее – ООО ПМК «БВС»).

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по ЕАО в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать сделку недействительной, в конкурсную массу взыскать спорную сумму. Считает, что факт недостаточности имущества у должника судом не исследован, признак осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности не проанализирован и не принят во внимание, не дана оценка акту сверки от 29.01.2022 № 93.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Спецтранс» ФИО3 жалобу уполномоченного органа поддержал.

ООО ПМК «БВС» и ИП ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении жалобы, представители ООО ПМК «БВС» и ИП ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 должник поставил ООО ПМК «БВС» скальный грунт в количестве 5850 куб. метров общей стоимостью 2 450 565 руб.

Факт поставки подтвержден счетом-фактурой № 127, которая одновременно является передаточным документом.

Сторонами составлен акт сверки о наличии у третьего лица задолженности за указанную поставку по состоянию на 31.12.2019.

12.01.2021 между ООО ПМК «БВС» и предпринимателем заключено соглашение, по которому ИП ФИО2 принял долг ПМК в размере 2 450 565 руб., образовавшийся 16.11.2018 перед обществом. Перевод долга согласован с должником 12.01.2021.

На основании договоров перевозки от 21.08.2017 № 21/08/2017, договоров об оказании услуг спецтехники от 21.08.2017 № 21/08/2017, от 01.06.2019 предприниматель оказывал должнику услуги.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность общества перед ИП ФИО2 по указанным договорам составляла 2 486 200,60 руб. – сумма долга, подтвержденная счетами-фактурами и актом сверки от 26.09.2018, и 1 085 600 4 руб. – стоимость услуг по счету-фактуре от 10.07.2019 № 518.

18.01.2021 между обществом и предпринимателем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 2 450 565 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.01.2021, заключенного между должником и ИП ФИО2 на сумму 2 450 565 руб., о применении последствий недействительности указанной сделки, полагает, что указанное соглашение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель привел положения п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Согласно пп. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования ИП ФИО2 к должнику, возникшие из договоров перевозки от 21.08.2017 № 21/08/2017, договоров об оказании услуг спецтехники от 21.08.2017 № 21/08/2017, от 01.06.2019, в силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат отнесению к третьей очередности удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Соглашение от 18.01.2021 направлено на прекращение обязательств общества по оказанию услуг перевозки и специальной техники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, неосведомленностью ИП ФИО2 о неплатежеспособности.

Судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 18.01.2021 у общества имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, размер которых установлен в настоящем деле о банкротстве, в том числе:

( перед ООО «Прогресс» в размере 474 000 руб. задолженности по договору от 17.08.2017 № П25.17 за поставленный по товарной накладной от 11.09.2017 № 31 товар, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2020 по делу № А16-2074/2020 и включенной в реестр требований кредиторов определением от 30.04.2021 по настоящему делу;

( перед ООО «Фортис» в размере 8 699 404,51 руб. задолженности по договору аренды автомобильной техники без экипажа от 18.08.2017 № А1.17 за период с августа 2017 года по май 2018 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 по делу № А16-1444/2020 и частично включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 09.08.2021 (в сумме 6 299 404,51 руб.);

( перед АО «Бамтоннельстрой-Мост» в размере 316 605,72 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2019 № 117/2019, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2021.

Помимо изложенного в настоящем деле о банкротстве установлены требования по обязательным платежам второй очередности удовлетворения в сумме 712 609 руб., которые на момент совершения оспариваемой сделки не существовали, однако, признание их обоснованными влияет на порядок распределения конкурсной массы.

Таким образом, в случае несовершения оспариваемой сделки удовлетворение требований предпринимателя производилось бы после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия повлекли оказание предпочтения кредитору ИП ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Данные действия совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу абзаца 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд признал недоказанным осведомленность предпринимателя на момент совершения сделки о неплатежеспособности общества или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, что ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по общим основаниям недействительности сделки, конкурсный управляющий не привел.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для иных выводов и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка конкурсного управляющего и апеллянта на акт сверки от 29.01.2022 № 93 не опровергает выводы суда.

Возможность прекращения обязательств зачётом предусмотрена ст. 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наличие взаимной задолженности подтверждено, спор по задолженности между сторонами отсутствовал.

ИП ФИО2 по отношению к должнику заинтересованным лицом не признан. Первоначально именно ООО ПМК «БВС» не исполнило обязательства перед ООО «Спецтранс».

И, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что ИП ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве), суд принял обоснованное решение об отказе в признании сделки недействительной.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение. Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2022 по делу № А16-584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар