Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-183041/2016

993/2020-207566(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32242/2020

г. Москва Дело № А40-183041/16 24.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. по делу № А40-183041/16, вынесенное судьей Е. В. Луговик, об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении ФИО3 (далее – должник) открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ОПТ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Определением арбитражного суда от 11.10.2017 суд признал требования АО «ОТП Банк» в размере 21 507 601, 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-183041/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ОПТ Банк» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-183041/16 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании за АО «ОТП Банк» статуса залогового кредитора. Требования АО «ОТП Банк» в размере 21 507 601 руб. 80 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 14.11.2019 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому залоговое имущество АО «ОТП БАНК» реализовано по стоимости 8 260 000 рублей. 09.12.2019 по платежному поручению № 996 858 от 09.12.2019 заявителем были получены денежные средства в размере 6 032 000 рублей, что составило 73 % от стоимости залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению АО «ОТП Банк», действия финансового управляющего являются незаконными. В обоснование заявленных доводов АО «ОТП Банк» указывает на неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а именно: незаконное удержание суммы в размере 576 000,00 руб. за реализацию залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве 4 (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем, как отмечено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, заявителем утрачено специальное право на преимущественное получение 80% от стоимости залога.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. по делу № А40-183041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров

В.В.Лапшина