Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-9096/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2221/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9096/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. н-7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Попова <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (далее – ООО «Комтранс ЛТД») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – ООО «Альянс 22») с иском о взыскании 232 556 руб. 74 коп. долга, 44 004 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 8 531 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 232 556 руб. 74 коп. долга, последующего начисления пени с 23.06.2020 до дня оплаты долга.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска в части взыскания 232 556 руб. 74 коп. долга, пени с 23.06.2020 до дня оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Альянс 22» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Комтранс ЛТД» 20 000 руб. судебных расходов.

ООО «Комтранс ЛТД» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

От ООО «Комтранс ЛТД» поступило заявление об отзыве заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ ООО «Комтранс ЛТД» от заявления о выдаче исполнительного листа, производство по заявлению прекращено; заявление ООО «Альянс 22» удовлетворено частично: с ООО «Комтранс ЛТД» в пользу ООО «Альянс 22» взыскано 16 818 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Комтранс ЛТД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: присужденные к взысканию с истца в пользу ответчика расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют задачам судопроизводства, изложенным в ст. 2 АПК РФ; учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сумма удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов является явно завышенной; 14.01.2021 представителем ООО КомТранс ЛТД» в электронном виде подано в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в него представителя истца, однако данное заявление принято судом лишь 18.01.2021, что подтверждается информацией сервиса подачи документов «Мой Арбитр», соответственно, судом, при проведении судебного заседания 14.01.2020 данное ходатайство не могло быть рассмотрено, однако, суд ссылается на него в мотивированном определении от 19.01.2021; невозможность явиться в судебное заседание обуславливалось командировкой представителя истца в г. Томск, тогда как иного работника юридического отдела, имеющего высшее юридическое образование, не имеется (копия штатного расписания прилагается).

ООО «Альянс 22» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы «Комтранс ЛТД», определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договор от 05.10.2020 на оказание юридических услуг, подписанный между ООО «Альянс 22» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); акт №1 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №1878 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 16 818 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, подробно аргументировал снижение подлежащих в указанной части расходов, приняв во внимание, что фактически представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; участию представителя в судебном заседании 15.10.2020 – 5 000 руб.; участию представителя в судебном заседании 21.10.2020 – 5 000 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании при его рассмотрении – 7 000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в части требований о взыскании долга в сумме 232 556 руб. 74 коп. (в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга ответчиком до подачи искового заявления в суд), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 818 руб. (20000 х 84,09%), то есть пропорционально размеру требований, производство по делу по которым прекращено.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 15.10.2020, 21.10.2020 за сумму, меньшую, чем 16 818 руб.

В день судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (14.01.2021) от ООО КомТранс ЛТД» посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2021, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (время записи 3:50).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании истца не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

Принимая во внимание отсутствие в заявленном ходатайстве ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю направить его представителя в суд, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев