Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-33758/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17637/2023, 11АП-17639/2023

30 января 2024 г. Дело № А65-33758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «ТрансЭкоойл» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023г., ФИО4 по доверенности от 05.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы веб-конференции

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Ривер-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-33758/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление ООО «Кама Трейд Регион», оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - конкурсный кредитор, ООО «ТрансЭкоойл») о признании ООО «Кама Трейд Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2023 заявление конкурсного кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 17.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТрансЭкоойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление ООО«ТрансЭкоойл» признано обоснованным и в отношении ООО «Кама Трейд Регион», Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ сообщение №11708547 от 15.06.2023, в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12414327,82 руб. (вх.32783 от 04.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 12414327.82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, и общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 21 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 23 января 2024 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «ТрансЭкоойл» апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Ривер-Трейд» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Ривер-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33758/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Ривер-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТР» в размере 12 414 327,82 руб.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ривер-Трейд» указало на заключенные с должником договор поставки и бункеровки нефтепродуктов № КТР136 от 23.06.2021, договор хранения нефтепродуктов №2306/2021 от 23.06.2021, а также договор купли-продажи нефтепродуктов № 18/07/22 от 18.07.2022.

За период с 25.06.2021 по 15.10.2021 по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № КТР 136 от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «КТР» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Трейд» товар (нефтепродукты) в количестве 223 тонны на общую сумму 11774400 руб. Со своей стороны ООО «Ривер-Трейд» полностью оплатило данный товар.

Факт поставки нефтепродуктов марки газойль в количестве 223 тн. на общую сумму 11774400,00 рублей подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт оплаты товара кредитором должнику подтверждается платежными поручениями.

На основании договора хранения нефтепродуктов №23-06/2021 от 23.06.2021 года, указанная продукция была помещена на ответственное хранение ООО «КТР», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Письмом исх. №5/1 от 21.04.22 ООО «Ривер-Трейд» потребовало от должника произвести возврат находящихся на хранении нефтепродуктов марки газойль в количестве 223 тн. путем бункеровки судна «Верный» в затоне ЗАО «Ремонтная база флота имени Куйбышева» до 30.04.2022.

Письмом исх. №21 от 21.04.22 должник сообщил о невозможности возврата нефтепродуктов и, на условиях п.7.2. договора хранения, предложило возместить убытки в размере стоимости переданного нефтепродукта, а также оплатить услуги хранения.

На указанных основаниях и в соответствии с универсальным передаточным документом №22042901 от 29.04.21 осуществлена обратная реализация нефтепродукта марки газойль в количестве 223 тн. от ООО «Ривер-Трейд» в адрес должника на общую сумму 11 774 400,00 рублей.

Должником оплачено в общей сложности 2500000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №377 от 29.07.22 и №118 от 18.10.22. Кроме того, должником оказаны услуги хранения нефтепродуктов по договору хранения нефтепродуктов №23-06/2021 от 23.06.2021 на сумму 186476,50 руб., что подтверждается УПД №201 от 29.04.2022.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель указал на наличие задолженности в размере 9087923,50 руб.

По условиям договора №18/07/22 купли-продажи нефтепродуктов от 18.07.22, ООО «Ривер-Трейд» поставило в адрес должника нефтепродукты на общую сумму 3326404,32 рублей. Должник продукцию принял, претензий по качеству, количеству, ассортименту не предъявил.

Указанный поставленный товар не оплачен должником, возврат также не производился.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 12414327,82 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что со стороны кредитора доказан факт перечислений должнику в общей сумме 11774400 руб. за газойль в объеме 228 тн., в свою очередь должник оплаченный товар не сохранил, остаток долга в сумме 9274400 руб. кредитору не передал, возврат денежных средств в порядке урегулирования по требованию о возмещению убытков не произвел. Кроме того, со стороны кредитора доказан факт поставки должнику товара на сумму 3326404,32 руб. В свою очередь должником оплата не произведена, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара либо его оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу положений статьи 889 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Как указывалось ранее, требование кредитора ООО «Ривер-Трейд» основано не неисполнении должником условий договора поставки и бункеровки нефтепродуктов № КТР136 от 23.06.2021, договора хранения нефтепродуктов №2306/2021 от 23.06.2021, а также договора купли-продажи нефтепродуктов № 18/07/22 от 18.07.2022.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий и кредитор ООО «ТрансЭкоойл» указали на фактическую аффилированность должника и кредитора, учитывая необычный характер сделки, отсутствие экономической целесообразности и отказ заявителя раскрыть все обстоятельства хозяйственных отношений с должником.

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Из представленных в материалы дела кредитором документов следует, за период с 25.06.2021 г. по 15.10.2021г. по Договору поставки ООО «КТР» поставило в адрес ООО «Ривер-Трейд» товар (нефтепродукты) в количестве 223 тонны на общую сумму 11 774 400 руб. Со своей стороны ООО «Ривер-Трейд» полностью оплатило данный товар.

В этот же день между ООО «Ривер-Трейд» и ООО «КТР» был заключен Договор хранения, согласно которому ООО «КТР» 25.06.2021 г. приняло на ответственное хранение весь указанный объем товара, приобретенный ООО «Ривер-Трейд» у ООО «КТР».

21.04.2022 г. ООО «Ривер-Трейд» потребовало от должника возвратить товар, принятый последним на ответственное хранение.

Однако, письмом исх. № 21 от 21.04.2022 г. ООО «КТР» сообщило о невозможности возврата товара и предложило возместить убытки в размере стоимости переданных на хранение нефтепродуктов и стоимости хранения.

Далее, как указал кредитор, с должником было согласовано проведение «обратной реализации» в соответствии с универсально передаточным документом №22042901 от 29.04.2021 г., всего объема фактически отсутствующего у должника товара в количестве 223 тонны на общую сумму 11 774 400 руб.

Таким образом, без фактического наличия товара стороны договорились, что должник оплатит ООО «Ривер-Трейд» сумму 11 774 400 руб., а именно фактически оплатит стоимость отсутствующего товара.

Как следует из заявления ООО «Ривер-Трейд» должник из указанной суммы выплатил, только 2 500 000 руб., остаток задолженности составляет 9 274 400 руб.

Вышеуказанное поведение должника и кредитора не отвечает признакам обычных деловых отношений, что говорит о фактической аффилированности между ними.

В подтверждение реальности передачи на хранение и поставки нефтепродуктов непосредственно в пользу должника кредитором представлены УПД и Акты (МХ-1), переписка сторон об утрате переданного Товара.

Вместе с тем, доказательства направления писем в адрес должника кредитором не представлено, не представлены и доказательства получения писем от должника.

Указанные письма не содержат отметок об их получении и принятии их со стороны должника и кредитора. Доказательств их направления также кредитором не представлено.

Кроме того, в письме, которое датировано «21» апреля 2022 г. (№5/1) указано, что передачу топлива необходимо произвести с срок до «30» апреля 2023 года.

При этом доказательств фактической передачи 223 тонн нефтепродуктов у должника на момент заключения договора поставки и договора хранения материалы дела не содержат.

Возражая на заявление о включении в реестр требований фактически основанных на требованиях об убытках в связи с утратой имущества, кредитор ООО «ТрансЭкоойл» обратил внимание на то, что с июня 2021 по апрель 2022 года бункер, в котором хранился товар ООО «Ривер-Трейд» использовался должником для приема поставляемых ООО «ТрансЭкоойл» нефтепродуктов.

Исходя из движения по счету за анализируемый период должником в адрес поставщиков газойля (ООО «Трансэкоойл», ИНН <***>, ООО "НЕФТЕПРОДУКТ", ИНН <***>) было оплачено 126 394 408,16 руб. (выписка прилагается). При этом, из указанных документов (выписки по счетам, книги продаж) невозможно установить количество и цену поставленного газойля.

Бухгалтерская документация, содержащая сведения относительно хозяйственных отношений должника и кредитора по Договору поставки (в части обратной реализации) и Договору хранения в материалы дела не представлена.

Согласно Договора хранения нефтепродуктов №23-06/2021 от 23.06.2021 «качество передаваемых Поклажедателем нефтепродуктов должно соответствовать всем показателям действующих ГОСТ и ТУ и подтверждаться паспортами качества заводов-изготовителей, а также сертификатами соответствия».

Согласно п.2.7 Договора хранения нефтепродуктов №23-06/2021 от 23.06.2021 «при передаче нефтепродуктов на хранение Поклажедатель одновременно с нефтепродуктами передает Хранителю копии паспортов качества (сертификатов соответствия) на передаваемые на хранение нефтепродукты».

Согласно п.2.1 Договора хранения нефтепродуктов №23-06/2021 от 23.06.2021 прием нефтепродуктов на хранение осуществляется на основании поданной Поклажедателем заявки о планируемых объемах нефтепродуктов и сроках их сдачи на хранение. Заявка подается Поклажедателем за 5 (пять) рабочих дней до начала календарного месяца. На основании заявки Поклажедателя Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору - в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора.

Согласно п.2.4 Договора хранения нефтепродуктов №23-06/2021 от 23.06.2021 «Хранитель принимает нефтепродукты, адресованные Поклажедателю согласно грузовым накладным (с указанием в них ссылки на настоящий договор).

Между тем, надлежащим образом оформленные паспорта качества нефтепродукта к каждой партии поставок не представлены, как не представлены заявки по партиям, дополнительные соглашения, грузовые накладные, доверенности.

Доказательств, подтверждающих оплату кредитором услуг хранения материалы дела так же не содержат.

Из выписки по счету за период с 25.06.2021 г. по 05.12.2022 г. следует, что в пользу должника не было произведено ни одного платежа с основанием платежа «хранение ГСМ».

Кроме того, не представлено доказательства того, что кредитором предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Как следует из ответа ООО «Ривер-Трейд» в Камско-Устьинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (исх. № 1 от 12.01.2023 г.) по состоянию на 12.01.2023 г. расчеты между ООО «Ривер-Трейд» и ООО «КТР» по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № КТР136 от 23.06.2021 г. полностью произведены. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 12.01.2023 г. ООО «КТР» продолжало осуществлять поставки товара ООО «Ривер-Трейд» в период с 27.04.2022 г. по 25.07.2022 г. при этом ООО «Ривер-Трейд» продолжало оплачивать и полностью оплатило данные поставки на сумму 6 517 500 руб. В подтверждение указанных операций ООО «Ривер-Трейд» представило соответствующие универсально передаточные документы, платежные поручения, а также бункерные расписки.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «КТР» перед ООО «Ривер-Трейд» на заявленную сумму.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в приобретении нефтепродуктов и хранение приобретенного товара у продавца материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции предложено заявителю ООО «Ривер-Трейд» представить сведения о том, что в период нахождения на хранении газойла у должника, продажа данного нефтепродукта третьим лицам не осуществлялась, а также письменные пояснения экономической целесообразности приобретения товара по договору поставки без намерения его дальнейшей реализации и сдачи на хранение должнику.

Вместе с тем заявитель указанную информацию предоставить отказался, сославшись на то, что ООО «Ривер Трейд» и ООО «Трансэкоойл» являются конкурентами на рынке продажи нефтепродуктов компаниям, занимающимся судоходством.

По мнению ООО «Ривер Трейд», запросы на предоставление коммерческой информации, которая содержит наименование контрагентов, объемы производимых операций и структуру поставок не отвечают интересам компании. Сумма взыскания с банкрота ООО «Кама Трейд Регион» не сопоставима с возможными убытками, связанными с потерей клиентов.

При этом кредитор пояснил, что закупка дешевых нефтепродуктов впрок на имеющиеся остатки денежных средств, для подстраховки возможного отсутствия топлива на рынке является обычной деловой практикой для заявителя. Кроме того, газойль является низкосортным нефтепродуктом, который не является приоритетным для компании, но иногда требуется клиентам в небольших объемах. Однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом заявитель не обосновал экономическую целесообразность передачи на хранение приобретенного нефтепродукта должнику на столь значительный период.

При этом доказательств того, что для заявителя и должника заключение договоров хранения являлось обычной хозяйственной деятельностью также не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник в период 25.06.2021 г. по 15.10.2021г. осуществлял посреднические функции по перепродаже ГСМ (топливо, мазут, газойль и прочие виды ГСМ).

При этом, для должника также не было характерно осуществление функции хранения, поскольку ГСМ покупались и сразу перепродавались.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено наличие имущества у должника в виде земельного участка с кадастровым номером 16:22:160115:10. Иного имущества (запасы, основные средства и тп.) не установлено.

Соответственно, у должника также не имелось складов, бункеровщиков, позволяющих хранить то количество топлива, которое перепродавалось должником.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности хранить нефтепродукты материалы дела не содержат.

Исходя из представленных ООО «Ривер-Трейд» документов следует, что поставляемый и хранимый товар (ГСМ) фактически был передан на хранение на танкер-бункеровщик СБ-405.

Вместе с тем, данный танкер должнику на праве собственности не принадлежал, а был арендован у ИП ФИО5 (ИНН <***>).

В соответствии с общедоступной информацией о технических характеристиках данного типа теплоходов-бункеровщиков (танкеров) их максимальная вместимость составляет 700 м3 (около 600 тонн).

За период с 02 июля 2021 г. по 06 октября 2021 г., ООО «ТрансЭкоойл» поставило должнику на теплоход-бункеровщик СБ-405 объем нефтепродуктов, превышающий 1 700 тонн.

Однако, как следует из книг покупок за спорный период ООО «КТР» приобретало нефтепродукты не только у ООО «ТрансЭкоойл», но и других поставщиков. Соответственно, ООО «КТР» не имело возможности хранить в течение нескольких месяцев нефтепродукты в значительном объеме для ООО «Ривер-Трейд», так как это препятствовало бы основной финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п.1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В книгах продаж должника за 2-ой, 3-ий и 4-ий кварталы 2021 года отражены все счета-фактуры (УПД) на которые ссылается ООО «Ривер-Трейд».

Поскольку основанием для выставления счета-фактуры является фактическая отгрузка товара с последующим внесением сведений о данных счетах-фактурах в книгу продаж, то соответственно товар должником был фактически полностью поставлен ООО «Ривер-Трейд», ещё в 2021 году.

Принимая во внимание отсутствие реальности сделки по хранению спорного товара, соответственно и отсутствует заявленная ООО «Ривер-Трейд» задолженность должника перед ним.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал также на поставку товара на сумму 3 326 404,32 руб. в адрес должника по Договору №18/07/22 от 18.07.2022 г.

Между тем, экономического обоснования продажи товара при наличии задолженности ООО «КТР» по договору поставки с учетом фактической пропажи товара, ранее приобретенного кредитором, материалы дела не содержат.

При этом приобретенный у кредитора товар, должником также не был оплачен.

Также материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у кредитора товара, и доказательства поставки товара в адрес должника (бункерные расписки, заявки, судовой журнал и т.д.).

Иных доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо установить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с должником.

Вышеуказанные действия кредитора и должника не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ривер-Трейд».

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Ривер-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33758/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Ривер-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев