Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5086/20(91)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 подключение к веб-конференции не обеспечила;

ФИО2, паспорт;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.09.2023;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 17.01.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на то, что экспертиза была выполнена на основании определения суда, она не может быть признана экспертным заключением по рассматриваемому делу, данное заключение было признано судами в качестве иного документа и оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными участниками спора в подтверждение своей позиции по делу. Указанное экспертное заключение не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, а является доказательством, обосновывающим позицию кредитора ФИО2 по существу рассмотренного спора. Следовательно, расходы по подготовке такого заключения понесены кредитором ФИО2 при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является ее процессуальной обязанностью. Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 расходы судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлены.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве должника ООО «Ноэма-Инвест» конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с ФИО1 действительной стоимости на момент приобретения квартир № 172, № 171, № 173 в общей сумме 9 485 000 руб. ФИО1 19.02.2021 направила в суд заявление о включении требования в размере 15 534 645,83 руб. в реестр требований кредиторов общества «Ноэма-Инвест».

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, отказано; требование ФИО1 в размере 8 027 902,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Ноэма-Инвест».

Постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции 07.10.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. на депозит апелляционного суда (платежное поручение № 217582 от 04.10.2021. Ходатайство было удовлетворено судом, проведена повторная оценочная экспертиза, денежные средства перечислены эксперту в размере 20 000 руб. ФИО2 возвращено с депозитного счета суда 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из принятия судебного акта не в пользу заинтересованного лица.

Выводы суда являются верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции 07.10.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. на депозит апелляционного суда (платежное поручение № 217582 от 04.10.2021.

Ходатайство было удовлетворено судом, проведена повторная оценочная экспертиза.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно постановлению от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с депозитного счета суда перечислено 20 000 (двадцать тысяч) руб. в пользу ООО «Аддендум» (630099, <...>), за проведение экспертизы. ФИО2 возвращено с депозитного счета суда 5 000 руб., внесенных платежным поручением № 217582 от 04.10.2021.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае, судебный акт вынесен не в пользу ФИО1, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на последнюю.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведенная ООО «Альянс» судебная эксперта являлась доказательством нерыночности цены спорных договоров с ФИО1 и повлияла на вынесение судом при повторном рассмотрении именно такого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева