Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А05-69/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-69/2025
г. Вологда
18 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-69/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – общество, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2024 № 09-16/809 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-69/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии по эпизоду, связанному с ненадлежащим содержании помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома 37 корпус 1 по проспекту Троицкий города Архангельска, события административного правонарушения, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в спорный период являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Архангельске по адресам: Троицкий проспект, дом № 37, корпус 1 (далее – МКД № 37); проспект Победы, дом № 116, корпус № 2 (далее – МКД № 116), в связи с этим обязано было соблюдать требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В связи с жалобами жителей указанных домов на ненадлежащее содержание общего имущества в отношении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» главным специалистом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – управление МЖК администрации, управление) на основании решений начальника управления МЖК администрации от 01.11.2024 № 28-16/12- 24.101/1, от 06.11.2024 № 28-16/12- 24.105/1 (том 2, листы 12-14; том 1, листы 136-139), 11.11.2024 и 13.11.2024 проведены инспекционные визиты на предмет соблюдения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 37 и 116 соответственно лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), результаты которых зафиксированы в протоколах осмотра содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений МКД, предоставления коммунальных услуг от 11.11.2024 № 28-16/12-24.101/2, от 13.11.2024 № 28-16/12-24.105/2 и в актах инспекционного визита от 11.11.2024 № 28-16/12-24.101/3, от 13.11.2024 № 28-16/12-24.105/3 с приложением к ним фотоматериалов и пояснений к актам (том 2, листы 17-18, 20-22; том 1, листы 141-142, 143-145).

В частности, в протоколе осмотра от 11.11.2024 № 28-16/12-24.101/2 и в акте от 11.11.2024 № 28-16/12-24.101/2 отражено, что при инспекционном визите 11.11.2024 с 09 час 00 мин по 15 час 00 мин выявлены следующие нарушения лицензионных требований по управлению МКД № 37: ненадлежащее содержание подвального помещения в подъезде № 1 (подтопление грунтовыми водами (управляющей компанией установлен дренажный насос для осушения); наличие следов штукатурной отделки на полу с пятого по первый этаж на лестничных площадках и маршах подъезда № 1 после проведенных мероприятий по косметическому ремонту.

В протоколе осмотра от 13.11.2024 № 28-16/12-24.105/2 и в акте от 13.11.2024 № 28-16/12-24.105/2 отмечено, что 13.11.2024 с 09 час 00 мин по 15 час 00 мин выявлены следующие нарушения лицензионных требований по управлению МКД № 116: ненадлежащее содержание стен (надписи, граффити, грязь), полов (следы краски, штукатурки, наличие загрязнений), мусорокамерных клапанов (в районе клапанов наличие грязи), дверей и стен (наклейки рекламного характера, граффити), полов (наличие загрязнения), кабин лифтов, тамбурных дверей (наличие пыли паутины), отопительных приборов и почтовых ящиков (наличие пыли, загрязнений) в подъездах с 1 по 8.

Сопроводительными письмами от 15.11.2024 № 28-10/1166 (вх. № 09-04/9831 от 18.11.2024), от 15.11.2024 № 28-10/1165 (вх. № 09-04/9832 от 18.11.2024) материалы инспекционных визитов направлены в ГЖИ для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями обществом положений пунктов 2, 14, 23 Минимального перечня № 290; пунктов 4.8.14, 3.2.7 Правил № 170 в отношении общества 04.12.2024 составлен протокол № 09-14/916 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя инспекции ФИО1 от 17.12.2024 № 09-16/809 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с ненадлежащим содержанием подвального помещения МКД № 37, а также ненадлежащим содержанием общедомовых помещений МКД № 116.

При этом суд отметил доказанность нарушения обществом требований пункта 23 Минимального перечня № 290 и пункта 3.2.7 Правил № 170, выразившегося в ненадлежащем содержании помещений, входящих в состав общего имущества МКД № 37 (следы штукатурочной отделки на полу с 1 по 5 этажи на лестничных площадках и маршах подъезда № 1), с чем и не согласно общество.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Такой вывод нашел свое отражение и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соблюдение в том числе Правил № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 23 Минимального перечня № 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен – не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (пункт 3.2.7 Правил № 170).

В рассматриваемом случае 15.10.2024 в администрацию поступило обращение от жильца МКД № 37 (том 2, листы 29-30) с указанием на проведенный летом ремонт, очень грязный пол в подъезде, наличие следов побелки несколько месяцев, следов краски на полу.

В ходе инспекционного визита 11.11.2024 должностным лицом управления МЖК администрации зафиксировано наличие следов штукатурной отделки на полу с пятого по первый этаж на лестничных площадках и маршах подъезда № 1 МКД № 37 после проведения в летний период мероприятий по косметическому ремонту.

Указанные обстоятельства отражены в акте инспекционного визита от 11.11.2024, протоколе осмотра от 11.11.2024, фотоматериалах (представлены ответчиком через сервис «Мой Арбитр» 04.04.2025).

В обоснование апелляционной жалобы общество также, как и в суде первой инстанции, ссылается на соблюдение им периодичности проведения уборки лестничных клеток, что подтверждается копией журнала (том 3, лист 14) и актами о дополнительно проведенных генеральных уборках от 06.08.2024, 17.09.2024, 18.11.2024 (том 1, листы 48-50).

Вместе с тем названные документы составлены работниками заявителя в одностороннем порядке и не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению нарушений выявленных управлением в момент проведения инспекционного визита.

Факт проведения ремонта подъезда № 1 спорного дома в летний период обществом не оспаривается.

Принимая во внимание, что нарушения, отраженные в обращении жильца от 15.10.2024 нашли свое подтверждение в ходе инспекционного визита от 11.11.2024, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные загрязнения в подъезде № 1 МКД № 37 сохраняются на протяжении длительного периода после проведения косметического ремонта летом 2024 года.

При этом наличие загрязнений в труднодоступных местах, углах, пространстве за перилами, указывает на некачественную уборку помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предпринятые заявителем меры по уборке подъезда, независимо от соблюдения установленной периодичности, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Доводы общества о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о лицензировании не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

Из пункта 3.4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Указанное разъяснение следует применить по аналогии к настоящему конкретному случаю нарушения лицензионных требований.

Поскольку вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому эпизоду нарушений в отношении МКД № 37 подлежит исчислению с момента его обнаружения административным органом, в данном случае с даты составления уполномоченным сотрудником ГЖИ протокола от 04.12.2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 17.12.2024 № 09-16/809 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив возможность применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что часть нарушений исключена из объема вмененного нарушения, что должно было повлиять на размер назначенного наказания, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, количество выявленных и установленных нарушений не влияет на квалификацию совершенного обществом административного правонарушения и на размер назначенного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для признания постановления инспекции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-69/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева