Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-40802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5906/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А60-40802/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее – общество СК "Строй-Проект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-40802/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Прайд" (далее - истец, общество "СК-Прайд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК "Строй-Проект" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 978 574 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уралэлектромедь", ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление общества "СК-Прайд" удовлетворено, с общества СК "Строй-Проект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., произведена замена истца (взыскателя) в части взыскания судебных расходов общества "СК-Прайд" на его правопреемника предпринимателя ФИО2

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2023 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. В обоснование заявления ссылается на договор цессии от 15.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-40802/2020 удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу общества "СК-Прайд" на правопреемника ФИО4 в части долга в размере 1 610 074 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Строй-Проект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей надлежащей проверки заявления о фальсификации и оценки представленных заявителем доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор цессии от 04.04.2022 № 04/22, заключенный с первоначальным цессионарием, исключен судом из числа доказательств по делу ранее, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством и положенным в основу судебного акта. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора цессии № 04/22, при наличии возражений предпринимателя ФИО2 относительно подлинности данного договора, представленные документы не могут расцениваться как надлежащие доказательства. Заявитель также полагает, что совокупность обстоятельств перехода права требования от общества "СК-Прайд" к ФИО1 и далее к ФИО4 свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда по настоящему делу от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества "СК-Прайд" взыскан долг в размере 1 978 574 руб. 10 коп.

На основании договора уступки права требования от 04.04.2022 взыскатель общество "СК-Прайд" (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования к обществу СК "Строй-Проект" (должник) в размере 1 978 574 руб. 10 коп., возникшее из обязательства должника перед цедентом по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-40802/2020.

Кроме того, 14.10.2021 между обществом "СК-Прайд" и предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому права требования общества "СК-Прайд" к обществу "СК СтройПроект" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-40802/2020 частично в сумме 368 500 руб. 00 коп. переданы предпринимателю ФИО2

ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии от 15.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступила ФИО4 (цессионарий) право требования к обществу СК "Строй-Проект" (должник) в размере 1 610 074 руб. 00 коп.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя по делу с общества "СК-Прайд" на правопреемника ФИО4 в части требований о взыскании с общества СК "Строй-Проект" основного долга на сумму 1 610 074 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При рассмотрении спора судами установлено, что право требование по договору от 15.11.2023 возникло из обязательства должника перед цедентом в соответствии с договором уступки права требования № 04/22 от 04.04.2022, заключенного между первоначальным кредитором должника обществом "СК Прайд" и цедентом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-40802/2020).

В связи с возражениями предпринимателя ФИО2 относительно подлинности договора цессии от 04.04.2022 (давности его подписания) судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший директор и единственный участник общества "СК-Прайд" ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "СК-Прайд" исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2022 как недействующее юридическое лицо. Единственным участником и директором общества являлся ФИО3

Согласно пояснениям директора, договор цессии № 04/22 от 04.04.2022 был подписан лично директором ФИО3 в дату его составления, а именно 04.04.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт волеизъявления общества "СК-Прайд" на уступку права требования к обществу СК "Строй-Проект" на сумму основного долга.

Вместе с тем, исключение из материалов дела договора цессии № 04/22 при рассмотрении судом заявления о правопреемстве, заявленного ФИО1, не было связано с удовлетворением судом заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации, выводов о недостоверности договора цессии от 04.04.2022 № 04/22 определение суда от 04.10.2023 не содержит, документ был исключен по ходатайству заявителя, суд оценку договору от 04.04.2022 как доказательству не давал, что явствует из текста самого судебного акта.

Судами обосновано учтено, что факт передачи долга предпринимателю ФИО2 в размере 368 500 руб. 00 коп. не является спорным, более того, указанное обстоятельство учтено при заключении договора цессии между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем цедентом по договору от 15.11.2023 уступлен цессионарию долг в размере 1 610 074 руб. 00 коп.

Таким образом, оценка договора от 04.04.2022 произведена судами наравне со всеми доказательствами по настоящему заявлению, факт уступки обществом "СК-Прайд" в пользу ФИО1 долга по договору цессии от 04.04.2022 подтвержден. Судами принято во внимание, что на момент перехода права долга по договору от 04.04.2022 в размере 1 978 574 руб. 10 коп. фактически не было, задолженность составляла 1 610 074 руб. 00 коп.

Как верно указали суды, само по себе указание в договоре на передачу права требования в большем размере, чем фактический размер долга, не влечет признание договора уступки права требования недействительным в части существующей задолженности, при этом права и законные интересы ни должника, ни заинтересованного лица предпринимателя ФИО2 в части размера соответствующего требования не нарушены.

Учитывая передачу права требования к обществу СК "Строй-Проект" по договору от 15.11.2023 с учетом уступки части долга предпринимателю ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная уступка не затрагивает права заинтересованного лица.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении сторон, выраженной в последовательном переходе права требования к должнику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств наличия у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинение вреда другому лицу не установлено, заявителем жалобы представлено. При этом вопреки доводам заявителя, аффилированность лиц не делает переход права недействительным.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, поведения истца и сведений о заключении последовательных договоров об уступке права с ФИО1 (ФИО1 с ФИО4), судами не установлены основания для вывода о злоупотреблении правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что спорная уступка не нарушает ни чьи права, в том числе должника, при этом для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить денежное обязательство, если ранее это обязательство не было исполнено.

Между тем, доказательств исполнения должником обязательств на сумму основного долга в материалы дела не представлено. Судами установлено, исполнительный лист был выдан судом 15.07.2021, на основании него возбуждено исполнительное производство № 105431/21/66007-ИП, затем постановлением от 31.03.2022 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Решение суда ответчиком исполнено не было, иного суду не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, возражения заявителя кассационной жалобы направлены на то, чтобы не исполнять обязательство по уплате суммы долга, что не соответствует принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ФИО4 является процессуальным правопреемником применительно к делу № А60-40802/2020.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-40802/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова