Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А41-37862/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37862/16
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - ООО "Радор": ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от заинтересованного лица по делу - МКУ " Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова": ФИО3 по доверенности от 13.01.2017;

от заинтересованного лица по делу - Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица по делу - ООО "Ресурс-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО "Циана": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отказе от заявления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-37862/16, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радор" к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова", Комитету по благоустройству Администрации города Серпухова о признании незаконным бездействия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-1", общество с ограниченной ответственностью "Циана",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения с заявлением к Комитету по благоустройству Администрации города Серпухов, МКУ "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" о признании незаконным бездействия Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова и уполномоченного им органа: Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" по невключению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: "устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами" и "устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог" предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г., как нарушающие положения части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000114 от 09.06.2016 г.; обязании Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова и уполномоченный им орган: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" повторно осуществить закупку на по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: "устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами" и "устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог", предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Радор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Ресурс-1", ООО "ЦИАНА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО "Радор" (имеющего надлежащие полномочия) было подано ходатайство об отказе от заявления в полном объеме. Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска, представителю последствия отказа от заявления - понятны.

В судебном заседании представители МКУ "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" и Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова против удовлетворения заявления не возражали.

Других ходатайств заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает отказ от заявления подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано/подписано полномочным представителем (подписано представителем ООО "Радор" по доверенности от 23.01.2017г. № 7 ФИО2), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с этим принятое по делу 10.10.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Радор» от заявленных требований по делу № А41-37862/16.

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-37862/16 отменить.

Производство по делу № А41-37862/16 прекратить.

Возвратить ООО «Радор» из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 59 от 24.06.2016, № 206 от 20.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова