Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А70-12879/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12879/2021
18 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2021) общества с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12879/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600190847) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (ОГРН <***>) о взыскании 5 379 872 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (далее – ООО «МонАрх», общество, ответчик) о взыскании 5 379 872 руб. 50 коп. долга по договору подряда № 18/2020 от 27.05.2020.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12879/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о возникновении у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является ошибочным при наличии неисполненных субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в работах по устройству фасада с утеплением, оштукатуриванием и окрашиванием; отсутствие в акте подписи является признанием субподрядчиком факта наличия недостатков, зафиксированных в таком акте; окончательная сдача результатов работ между подрядчиком и субподрядчиком не состоялась по причине не устранения последним недостатков по устройству фасада; письмо № 5 от 18.10.2020, на которое ссылается суд в подтверждение факта уведомления подрядчика о выполнении работ в полном объеме, не содержит отметок подрядчика о его принятии, а материалы дела не содержат доказательств направления указанного уведомления иным способом, обеспечивающим его получение подрядчиком; уведомлений, сообщений подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда не направлялось, предоставление акта приемки выполненных работ не свидетельствует о соблюдении процедуры сдачи результата работ; комиссионные акты от 05.10.2020 и от 02.11.2020 подписаны неуполномоченным лицом; акт № 3 от 10.11.2020 не подписан со сторон ответчика по причине наличия недостатков работ по устройству кровли.

От ООО «МонАрх» также поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания окончательной оплаты по договору подряда, поскольку спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, условия, при которых у общества возникает обязательство по окончательной оплате выполненных работ, не наступили.

К указанным апелляционной жалобе и письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МонАрх» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении указан6ных дополнительных доказательств, представитель ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных обществом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ООО «МонАрх» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № 18/2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, комплекс работ по устройству фасада с утеплением, оштукатуриванием и окрашиванием, устройству кровли на объекте: Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район. Винзилинское сельское поселение, по улицам Гагарина и Зеленая. Жилой дом по улице Зеленая ГП-2, а также разработать и передать подрядчику исполнительную документацию на указанные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Работы по договору выполняются в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора указана в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 10 430 692 руб. 50 коп. Стоимость работ по договору является твердой и включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями настоящего договора, сметой, проектной документацией, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора ежемесячный платеж предварительной оплаты осуществляется подрядчиком не позднее тридцати рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором выполнялись работы, в размере, равном числу, указанном в справке КС-3,в графе 6, с учетом работ, выполненных в предыдущем периоде, уменьшенном на 5% и на сумму авансовых платежей. Окончательная оплата осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 6 месяцев, следующих после принятия результатов выполненных работ, подтвержденного актом, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 договора.

25.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы. Цена договора с учетом дополнительных работ составила 10 924 192 руб. 50 коп.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 25.07.2020, 1, 2 от 20.10.2020, 3 от 10.11.2020 на общую сумму 10 924 192 руб. 50 коп.

Как указывает истец, общество оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 379 872 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 15.06.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «МонАрх» претензию с требованием оплатить долг в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «МонАрх» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что акты по форме КС-2 №№ 1 от 25.07.2020, 1, 2 от 20.10.2020 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, акт № 3 от 10.11.2020 составлен и подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления предпринимателем в адрес общества указанных приемочных документов подтверждается материалами дела.

Письмом № 5 от 18.11.2020 субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении работ в полном объеме.

Вместе с тем ООО «МонАрх» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный истцом акт № 3 от 10.11.2020 и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес субподрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ и сданных ответчику по указанным актам, обществом также не представлено.

Кроме того, комиссией в составе генерального подрядчика (ООО «СК Артстрой»), а также представителей сторон по договору проведено комиссионное обследование по объекту, по результатам которого 05.10.2020 сторонами подписан комиссионный акт приема передачи фасадных работ, 02.11.2020 подписан акт приема передачи кровельных работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме без дефектов и замечаний.

03.02.2021 ИП ФИО2 совместно с генеральным подрядчиком ООО «СК Артстрой» составили комиссионный акт осмотра объекта, которым установлено, что протечки кровли по вине субподрядчика отсутствует и выявлена причина протекания из-за нарушения устройства вентиляционных каналов, однако, данные работы предпринимателем не выполнялись.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «МонАрх» от подписания акта № 3 от 10.11.2020 являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 5 379 872 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания окончательной оплаты по договору подряда не имеется, поскольку спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, условия, при которых у общества возникает обязательство по окончательной оплате выполненных работ, не наступили, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ООО «МонАрх» потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, обществом не доказано.

Акта осмотра выполненных работ от 11.11.2020, в котором подрядчик указывает на недостатки в устройстве кровли, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта некачественного выполнения работ субподрядчиком в силу его одностороннего характера и отсутствия доказательств вызова ИП ФИО2 для проведения соответствующего осмотра и фиксации его результатов.

Более того, как указано выше, результаты работ приняты генеральным подрядчиком ООО «СК Артстрой», протечки кровли произошли не по вине субподрядчика, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом процедуры сдачи результата работ также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ.

Помимо того, частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, не направление субподрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес подрядчика в настоящем случае также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева