Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-44444/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9435/2021

Дело № А40-44444/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44444/20,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 107 160 руб., в том числе, 100 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2015 № СЦ8/БГ-2003/2015 и 7160руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.02.2017 по 18.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 160 руб., в том числе, 100 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2015 № СЦ8/БГ-2003/2015 и 7160руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.02.2017 по 18.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

15.03.2021 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

22.03.2021 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между ООО "СтройЦемент-8" (продавец) и ООО "Билдинг Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи № СЦ8/БГ-2003/2015, по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по надлежащей оплате истцу поставленного товара.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ (л.д. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет, 107 160,00 руб. из которых: 100 000,00 руб. долг и 7 160,00 руб. неустойка доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при анализе сведений, полученных из открытого доступа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-14744/20 обратилось ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ООО «Билдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2020 в рамках дела № А40-14744/20 заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Билдинг Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.08.2020 в отношении ответчика (ООО «Билдинг Групп») введена процедура наблюдения.

Согласно обстоятельствам настоящего дела № А40-44444/20, срок наступления исполнения договорных обязательств наступил, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае заявлены исковые требования по денежному обязательству за ненадлежащее исполнение договора возникшему до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть, в данном деле, не являются текущими платежами.

Поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре как направленной на удовлетворение требований кредиторов, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.2. договора датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Как следует из материалов дела, ООО "СтройЦемент-8" передало ООО "Билдинг Групп" товар по товарной накладной 40 от 30.03.2015 на сумму 5 100 000 руб. При этом, поставленный товар оплачен лишь частично на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2015 № 39).

12.12.2016 между ООО "СтройЦемент-8" (далее также: «Продавец») и ООО "Билдинг Групп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору от 20.03.2015 № СЦ8/БГ-2003/2015 составляет 100 000 руб. и которая должна быть погашена не позднее 01.02.2017. За период с 20.03.2015 по 27.07.2018 сторонами на спорную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов.

Об изменении сроков поставки (оплаты) на более позднюю дату, сторонами сведений не представлено в материалы дела.

Ввиду изложенного, с учетом указанных обстоятельств дела, требование ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Следовательно, вышеуказанные требования должны рассматриваться деле о банкротстве ООО "Билдинг Групп" (А40-14744/20), с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности следует оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная апеллянтом при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд чек- ордером от 01.02.2021 № операции 37 СУИП 801099007390WRLL в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцу, при подаче иска, судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данные расходы не рассматриваются и не разрешаются судом апелляционной инстанции/

Для придания юридической силы любому документу, в частности отзыву на апелляционную жалобу, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание дополнительного соглашения соответствует действительной воле стороны.

Между тем подписи генерального директора ООО «Стройцесент-8» ФИО1 на отзыве не имеется. Учитывая изложенное апелляционный суд не может учитывать указанные в отзыве обстоятельства. И как следствие, отзыв на апелляционную жалобу не может отвечать требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам АПК.

Руководствуясь ч. 4 ст. 148, статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-44444/20 отменить.

Исковое заявление ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 107 160 руб., в том числе, 100 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2015 № СЦ8/БГ-2003/2015 и 7160руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.02.2017 по 18.01.2019, оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Возвратить ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова