Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-48011/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48011/2022
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Е. Казаковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от ФИО1 представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился, от ФИО3 представитель не явился, от ФИО4 представитель не явился, от ФИО5 представитель не явился, от ФИО6 представитель не явился, от ФИО7 представитель не явился, от ФИО8 представитель не явился, от ФИО9 представитель не явился, от ФИО10 представитель не явился, от ФИО11 представитель не явился, от ФИО12 представитель не явился, от ФИО13 представитель не явился, от ФИО14 представитель не явился, от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-48011/2022 (судья С.С. Салтыкова) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску:

ФИО1 в интересах открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» (196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4 лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9,

ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13, ФИО14

о взыскании убытков,

установил:

участник открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» (далее - Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании 261 456 373 руб. убытков.

Определением от 19.05.2022 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024, производство по делу в части требования к ФИО11 прекращено; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайствовал при подаче иска об уменьшении размера государственной пошлины, указанное ходатайство судом не рассмотрено, суд взыскал государственную пошлину в размере 200 000 руб., представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, кроме ¼ квартиры и акций Общества иным имуществом истец не располагает, суд самостоятельно мог запросить документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении

способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов истец сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное взыскание суммы задолженности невозможно ввиду отсутствия имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка на тяжелое материальное положение должника является недостаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении ходатайства истцом суду не были представлены

документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

АПК РФ не предусматривает право суда самостоятельно в отсутствие соответствующего ходатайства запрашивать документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления ему рассрочки.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением от 19.05.2022 заявителю ранее была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-48011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова