Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-48011/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 сентября 2025 года Дело № А56-48011/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7484/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-48011/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

установил:

ФИО1 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» (далее – ОАО «СПб Мясомолмаш») 261 456 373 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024, производство по делу в части требования к ФИО14 прекращено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследующем ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлениями, в которых:

- ФИО6 просил взыскать с ФИО1 214 137 руб. расходов по оплате услуг представителя.

- ФИО4 просила взыскать с ФИО1 153 387 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя;

- ФИО3 просил взыскать с ФИО1 176 859 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- ФИО2 просила взыскать с ФИО1 102 435 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- ФИО5 просил взыскать с ФИО1 153 387 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя;

Указанные заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025:

- заявления ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО17 и ФИО5 удовлетворены частично;

- с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 190 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4137 руб. почтовых расходов;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3387 руб. 50 коп. почтовых расходов;

- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6859 руб. почтовых расходов;

- с ФИО1 в пользу ФИО17 взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5435 руб. 20 коп. почтовых расходов;

- с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3387 руб. 50 коп.

- в остальной части в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО17 и ФИО5 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2025 по делу № А56-48011/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку исковые требований по существу рассмотрены не были – в их удовлетворении отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности; размер заявленных к взысканию судебных расходов не является разумным; суд первой инстанции не принял во внимание факт тяжелого материального положения истца.

В отзыве от 06.08.2025 ФИО5 и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

19.08.2025 ФИО1 представил возражения по доводам отзыва ФИО5 и ФИО4 на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 денежных средств (261 456 373 руб. убытков), в удовлетворении которого отказано.

В целях защиты законных интересов:

1) 03.10.2022 между ФИО6 (доверитель) и ФИО18 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № 03/10-2022-1.

В пункте 1.2 договора стороны заключили, что предметом обязательства поверенного по настоящему договору является: представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А56-48011/2022; изучение материалов дела, представленных доверителем документов, формирование правовой позиции, сбор доказательств; подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов; взыскание судебных расходов, обеспечение поворота исполнения судебных актов, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя; получение исполнительных листов, инициирование исполнительных производств, принятие иных мер в целях исполнения судебных актов; консультации по правовым вопросам, связанным с рассматриваемым делом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг поверенного определяется по расценкам, приведенным в приложении 1.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

Актами выполненных работ от 10.07.2023 № 1 и от 20.05.2024 № 2 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ФИО6 на основании расписок в получении денежных средств от 10.07.2023 на сумму 130 000 руб. и от 20.05.2024 на сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя составил 210 000 руб. Кроме того, ФИО6 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 4317 руб.

В свою очередь ФИО1, указывая на то, что оплата не подтверждена достаточными доказательствами и объем оказанных услуг, с учетом характера спора, носит явно чрезмерно завышенный, просил в удовлетворении заявления отказать.

Требование ФИО1 об отказе во взыскании судебных расходов основано на положениях пункта 15 постановления Пленума № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, ФИО1 не учтено, что условиями договора не предусмотрено включение почтовых расходов в цену оказываемых представителем услуг.

Кроме того, из представленных в дело почтовых квитанций следует, что отправку осуществлял непосредственно ФИО6, а не его представитель.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 в части понесенных почтовых расходов, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что представленные расписки не подтверждают факт несения судебных расходов на представителя, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен.

Так, действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

При этом всем, сумма заявленных ФИО6 к взысканию судебных расходов является завышенной в силу следующих обстоятельств.

В договоре от 03.10.2022 среди прочего, указано на то, что в его рамках исполнители также оказывают консультации заказчика.

В свою очередь, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Расходы по оплате за консультирование заказчика непосредственной связи с ведением дела не имеют.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы по представлению в суд документов, поскольку эта услуга не относится к юридическим.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы (составление процессуальных документов в суде первой инстанции; участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа

разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 190 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4137 руб. почтовых расходов.

2) 22.04.2023 между ФИО17 (доверитель) и ФИО19 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг.

В пункте 1.2 договора от 22.04.2023 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным сопровождением рассмотрения в арбитражном суде дела № А56-48011/2022, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску ФИО1 о взыскании убытков в пользу ОАО «СПб Мясомолмаш». Пунктом 1.3 договора от 22.04.2023 установлено, что в том числе, но не исключительно, исполнитель оказывает следующие услуги: осуществляет досудебный правовой анализ спорной ситуации; знакомится с материалами дела № А56-48011/2022, в том числе, путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, или ознакомления в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление); осуществляет подготовку, подачу и представление в суд процессуальных документов, в том числе, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, письменных позиций, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя; участвует в судебных заседаниях по делу, представляет интересы заказчика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость услуг поверенного определяется по расценкам.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

Актом выполненных работ 15.05.2024 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ФИО17 на основании расписки в получении денежных средств 15.05.2024 на сумму 97 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО17 судебных расходов на оплату услуг представителя составил 97 000 руб. Кроме того, ФИО17 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 5435 руб. 20 коп.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО17, со ссылкой на то, что процессуальное поведение ФИО17 не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу.

Между тем, ФИО17 ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций через своего представителя реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, представляя отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, а также участвовала через представителя в судебных заседаниях, в связи с чем её позиция также способствовала вынесению судебного акта по делу.

Остальные доводы ФИО1 относительно необоснованности заявления ФИО17 судом первой инстанции были обоснованно отклонены,

поскольку им была дана правовая оценка при рассмотрении заявления ФИО6

При этом всем, сумма заявленных ФИО17 к взысканию судебных расходов является завышенной.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17 60 000 руб. судебных расходов (12 000 руб. подготовка отзыва на иск; 10 000 руб. участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу) по оплате услуг представителя и 5435 руб. 20 коп. почтовых расходов.

3) 08.08.2022 между ФИО3 (доверитель) и ФИО20 (поверенный) заключен договор на оказание возмездных услуг.

В пункте 2 договора от 08.08.2022 предусмотрено, что юридические услуги исполнителя состоят в совершении следующих действий: представление интересов заказчика как ответчика по делу № А56-48011/2022, рассматриваемому арбитражным судом, по иску ФИО1, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовка правовых позиций по делу, составление письменных возражений на исковое заявление; подготовка прочих необходимых заявлений и ходатайств; получение и анализ всех необходимых выписок и справок; анализ судебной практики по схожим категориям дел, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 3 договора от 08.08.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору при сопровождении дела № А56-48011/2022 в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.; в случае необходимости оказания услуг по сопровождению дела № А56-48011/2022 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составит 35 000 руб.; в случае необходимости оказания услуг по сопровождению дела № А56-48011/2022 в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составит 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

Актами выполненных работ от 30.06.2023 и от 21.05.2024 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ФИО3 на основании расписок в получении денежных средств от 08.08.2022 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 50 000 руб. и от 21.05.2024 на сумму 70 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя составил 170 000 руб. Кроме того, ФИО3 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 6859 руб.

ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявления, указал, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В удовлетворении указанного довода судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-13134 от 05.09.2024, тогда как ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.12.2024, то есть в установленный срок.

Остальным заявленным ФИО1 доводам уже была дана правовая оценка при рассмотрении вышеприведенных заявлений.

При этом всем, сумма заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов является завышенной.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 150 000 руб. судебных расходов (65 000 руб. составление отзыва и возражений в суде первой инстанции; 35 000 руб. участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний по 5000 руб.) по оплате услуг представителя и 6859 руб. почтовых расходов.

4) 03.08.2022 между ФИО4 (доверитель) и ФИО21 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 0308/22-11.

В пункте 1.2. договора от 03.08.2022 установлено, что в предмет обязательств исполнителя входит сопровождение дела № А56-48011/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, в случае необходимостях судах апелляционной и кассационной инстанций. В рамках оказания юридических услуг по настоящему Договору исполнителем могут быть оказаны в том числе, но не исключительно, следующие услуги: устное и письменное консультирование Заказчика; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов и представление их в суд; участие в судебных заседаниях по делу; оказание иной юридической помощи не запрещенной федеральным законодательством.

Пунктом 4.1. Договора от 03.08.2022 предусмотрено, стоимость оказания юридических услуг по договору определяется следующим образом:

- стоимость сопровождение дела № А56-48011/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 100 000 руб. До даты начала исполнения обязательств из настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 70 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции решения назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- стоимость сопровождения дела № А56-48011/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 25 000 руб., при условии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в одно судебное заседание, в случае необходимости участия в двух и более судебных заседаниях, каждое судебное, заседание, следующее за первым, оплачивается по цене 10 000 руб. за участие в каждом заседании.

- стоимость сопровождения дела № А56-48011/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 25 000 руб., при условии рассмотрения дела в

суде кассационной инстанции в одно судебное заседание, в случае необходимости участия в двух и более судебных заседаниях, каждое судебное заседание, следующее за первым, оплачиваемся по цене 10 000 руб. за участие в каждом заседании.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

Актами выполненных работ стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ФИО4 на основании расписок в получении денежных средств от 03.08.2022 на сумму 70 000 руб., от 28.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 25 000 руб. и от 14.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя составил 150 000 руб. Кроме того, ФИО4 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 3387 руб. 50 коп.

Заявленным ФИО1 доводам в отношении заявления ФИО4 уже была дана правовая оценка при рассмотрении вышеприведенных заявлений.

При этом всем, сумма заявленных ФИО4 к взысканию судебных расходов является завышенной в силу следующих обстоятельств.

В договоре от 03.08.2022 среди прочего, указано на то, что в его рамках исполнители также оказывают консультации заказчика. Вместе с этим, расходы по оплате за консультирование заказчика непосредственной связи с ведением дела не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб. составление отзыва в суде первой инстанции и ходатайства о приобщении доказательств; 30 000 руб. участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (6 судебных заседаний по 5000 руб.) и 3387 руб. 50 коп. почтовых расходов.

5) 03.08.2022 между ФИО5 (доверитель) и ФИО21 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 0308/22-22.

В пункте 1.2 договора № 0308/22-22 установлено, что в предмет обязательств исполнителя входит сопровождение дела № А56-48011/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. В рамках оказания юридических услуг по настоящему договору исполнителем могут быть оказаны в том числе, но не исключительно, следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов и представление их в суд; участие в судебных

заседаниях по делу; оказание иной юридической помощи не запрещенной федеральным законодательством.

Пунктом 4.1 договора № 0308/22-22 предусмотрено, стоимость оказания юридических услуг по договору определяется следующим образом:

- стоимость сопровождение дела № А56-48011/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 100 000 руб. До даты начала исполнения обязательств из настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 70 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции решения назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

- стоимость сопровождения дела № А56-48011/2022 в Тринадцатом арбитражном .апелляционном суде составляет 25 000 руб., при условии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в одно судебное заседание, в случае необходимости участия в двух и более судебных заседаниях, каждое судебное, заседание, следующее за первым, оплачивается по цене 10 000 руб. за участие в каждом заседании.

- стоимость сопровождения дела № А5б-48011/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 25 000 руб., при условии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в одно судебное заседание, в случае необходимости участия в двух и более судебных заседаниях, каждое судебное заседание, следующее за первым, оплачиваемся по цене 10 000 руб. за участие в каждом заседании.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

Актами выполненных работ от 28.06.2023, от 27.11.2023 и от 14.05.2024 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ФИО5 на основании расписок в получении денежных средств от 03.08.2022 на сумму 70 000 руб., от 28.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 25 000 руб., от 14.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя составил 150 000 руб. Кроме того, ФИО5 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 6859 руб.

Заявленным ФИО1 доводам в отношении заявления ФИО5 уже была дана правовая оценка при рассмотрении вышеприведенных заявлений.

При этом всем, сумма заявленных ФИО4 к взысканию судебных расходов является завышенной в силу следующих обстоятельств.

В договоре № 0308/22-22 среди прочего, указано на то, что в его рамках исполнители также оказывают консультации заказчика. Вместе с этим, расходы по оплате за консультирование заказчика непосредственной связи с ведением дела не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб. составление отзыва и дополнительного отзыва в суде первой инстанции; 35 000 руб. участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний по 5000 руб.); по 25 000 руб. за представительство на стадии апелляционного и кассационного обжалования) и 3387 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки правовой позиции ФИО1, оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-48011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов