Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-48011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А56-48011/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-48011/2022, 



у с т а н о в и л:

Участник открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании 261 456 373 руб. убытков.

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2023 и суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024, производство по делу в части требования к ФИО13 прекращено; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

От ФИО1 поступило заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, в котором заявитель просит исправить опечатку в размере взыскиваемой госпошлины с 200 000 руб. на 2000 руб. ввиду того, что истцом при обращении с иском было подано ходатайство об уменьшении, рассрочке госпошлины и отсрочке платежа.

Определением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб. с отсрочкой указанного платежа.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ФИО1 не просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, препятствующие уяснению его содержания, при условии, что такие исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием (напечатанием) в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Следует отметить, что исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки (опечатки). Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок (опечаток) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принимая к производству по настоящему делу иск ФИО1, определил предоставить ему только отсрочку уплаты госпошлины. Данное обстоятельство отражено в пункте 2 определения суда от 19.05.2023 по настоящему делу, ходатайство ФИО1 в части уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины не удовлетворено, в тексте указанного определения ссылки на принятое судом первой инстанции решение об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины отсутствуют, в силу чего основания согласиться с подателем жалобы в части фактического удовлетворения его требования об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что в тексте судебного акта отсутствуют технические ошибки или опечатки (очевидные дефекты), требующие исправления, а также какие-либо неясности, препятствующие пониманию и исполнению судебного акта.

При исправлении опечаток в судебный акт не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и самого спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и изменения содержания решения суда первой инстанции посредством исправления опечатки или описки, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, фактически сводится к несогласию с содержанием принятого судебного акта, формулировками.

При изложенных обстоятельствах оснований для исправления судебного акта в порядке вышеназванной нормы процессуального закона у судов не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-48011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина