Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А36-1245/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1245/2017
г. Воронеж
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу № А36-1245/2017 (судья Богатов В.И.)

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела № А36-1245/2017, возбужденного по заявлению кредитора – Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (119021, бульвар Зубовский, д. 25, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дубовица Хомутовского района Курской области, ИНН <***>, место жительства: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 заявление кредитора – АКБ «Фора-Банк» (АО) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.01.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 12.01.2018).

ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника, принадлежащие на ему на праве собственности земельный участок (назначение: для жилищного строительства, кадастровый номер: 48:13:1550201:85, площадь 3341 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, <...>) и расположенный на нем жилой дом (назначение: жилой дом, кадастровый номер: 48:13:1550201:463, площадь: 277,7 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, <...>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АКБ «Фора-Банк» (АО) поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту инвентаризации имущества должника от 15.02.2018 в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено, в том числе, следующее имущество:

- земельный участок (назначение: для жилищного строительства, кадастровый номер: 48:13:1550201:85, площадь 3341 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, <...>)

- жилой дом (назначение: жилой дом, кадастровый номер: 48:13:1550201:463, площадь: 277,7 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, <...>).

Данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой по договору об ипотеке №027/13 зд-2 от 02.09.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АКБ «Фора-Банк» (АО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора №027/13-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2013, заключенного между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2, должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 36 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (пункт 1.1.). Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2014 лимит выдачи денежных средств по кредитной линии увеличен до 61 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора ссудный счет открывается кредитором заемщику при выполнении ряда условий, в том числе, заключение между кредитором и заемщиком договора залога недвижимого имущества, в том числе, и недвижимого имущества, ходатайство об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в сумме 62 073 867 руб. 59 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество должника, зарегистрированного в Едином государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, препятствует удовлетворению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускающие изъятия (исключения) из «имущественного иммунитета», установленного положениями статьи 446 ГПК РФ, поскольку согласно условиям договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №027/13-кл от 02.09.2013 и договора об ипотеке №027/13-зд-1 от 02.09.2013 залог являлся обеспечением по исполнению обязательств должника по возврату кредитных денежных средств банку с целевым использованием – приобретение основных средств, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора..

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать заявленное недвижимое имущество из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должником не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу № А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова