Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-299/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2724/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ФИО2»: ФИО1, представитель по доверенности № 38/23 от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Плюс»

на решение от 05.04.2024

по делу № А73-299/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 33 836,92 долларов США, 1 728 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (далее – истец, ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Плюс» (далее – ответчик, ООО «Золото Плюс») о взыскании:

- по договору от 31.05.2021 № АМS-1221/Р основной долг в размере 33 692,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрально Банка РФ на дату фактической оплаты задолженности,

- по договору от 16.06.2021 № АМS-1262/CVA основной долг в размере 144,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрально Банка РФ на дату фактической оплаты долга,

- по счету-фактуре от 14.03.2022 № 2827 основной долг в размере 1 728 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золото Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в том числе, из договора хранения от 25.06.2021 № AMS-71/21, из договора на техническое обслуживание от 01.08.2022 № AMS-2302/S. Обращает внимание на то, что спорные запасные части были поставлены ответчику в рамках договора технического обслуживания.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал предыдущие хозяйственные взаимоотношения сторон, тем самым подошел к рассмотрению спора формально, исходя только из представленных истцом договора и УПД. Между тем, сложившиеся отношения сторон спора указывают на то, что запасные части поставлялись исключительно в рамках договора технического обслуживания и не могли быть установлены силами ответчика.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «ФИО2»в представленном отзыве на апелляционную жалобу, выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между ООО «ФИО2» (продавец) и ООО «Золото Плюс» (покупатель) заключен договор № АМS-1221/Р, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу запасных частей, расходных материалов и другой продукции производства компании «Катерпиллар» или иного изготовителя покупателю на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, если цена товара определяется сторонами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа (день списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Пунктом 2.2. договора определена форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.3. договора определен порядок оплаты: покупатель оплачивает 100% цены товара в предварительном порядке, на основании счета продавца.

16.06.2021 между ООО «ФИО2» (исполнитель) и ООО «Золото Плюс» (заказчик) заключен договор № AMS-1262/CVA, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание оборудования заказчика, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень, объем и стоимость выполняемых исполнителем соответствующих видов работ, расценки исполнителя указаны в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1, цена определяется суммой стоимости выполненных работ и составляет 411 720,48 долларов США 48 центов, включая НДС 20% в размере 68 620,08 долларов США 08 центов.

Истец поставил запасные части, необходимые для соответствующего интервала работ по техническому обслуживанию оборудования ответчика по договору от 16.06.2021 № AMS-1262/CVA на сумму 535,55 долларов США., что подтверждается счетами-фактурами за периоды 20.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата счета-фактуры от 24.01.2023 № 562 на сумму 3 695 руб. 21 коп., что подтверждается промежуточной выпиской по счету истца от 25.01.2023 (№ п/п 151).

Истец поставил товар ответчику по договору от 31.05.2021 № АМС-1221/Р на сумму 33 746,40 долларов США., что подтверждается счетами-фактурами за периоды 24.01.2023 по 24.05.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата счета-фактуры от 31.03.2022 № 3571 на сумму 1 488 руб. 40 коп., что подтверждается промежуточной выпиской по счету истца от 14.04..2022 (стр. 13), 15.08.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 413 134 руб. 15 коп., из которых истцом зачтены в качестве оплаты задолженности по счету-фактуре от 20.12.2021 № 16023 390,01 доллар США, что подтверждается промежуточной выпиской по счету от 16.08.2022 (№ п/п 39).

Истец поставил товар ответчику по счету-фактуре от 14.03.2022 № 2827 (заказ покупателя АМ000003201 от 04.03.2022) на сумму 45 324 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата счета-фактуры от 14.03.2022 № 2827 на сумму 43 596 руб., что подтверждается выпиской из счета истца от 09.03.2022 стр. 2).

28.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1409 с требованием об оплате основного долга.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, что послужило ответчику основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара по договорам от 31.05.2021 № АМС-1221/Р, от 16.06.2021 № AMS-1262/CVA, по счету-фактуре от 14.03.2022 № 2827, а также их частичную оплату ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 33 836,92 долларов США и 1 728 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы о том, что спорные запасные части были поставлены ответчику в рамках договора технического обслуживания от 01.08.2022 № AMS-2302/S, что спорные запчасти переданы ответчику на ответственное хранение истцом по договору от 25.06.2021 № AMS-71/21 правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что договор хранения от 25.06.2021 № AMS-71/21, представленный ответчиком, не подписан со стороны истца, между тем, истец подтвердил в своих возражениях от 27.03.2024 № 63 факт его заключения.

При этом, в рамках договора от 25.06.2021 № AMS-71/21 обязательства по оплате услуг хранения возникают у истца, сделка по хранению не взаимосвязана с иными правоотношениями по продаже товара, если иное не предусмотрено сторонами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, предмет договоров от 25.06.2021 № AMS-71/21, от 01.08.2022 № AMS-2302/S не влияет на исполнение ответчиком обязательств по договорам от 31.05.2021 № АМС-1221/Р, от 16.06.2021 № AMS-1262/CVA.

Запасные части по договору от 16.06.2021 № AMS-1262/CVA переданы ответчику для проведения технического обслуживания, перечень которого предусмотрен в приложении № 2 к договору.

Цели использования или неиспользования запасных частей, приобретенных ответчиком по договору от 16.06.2021 № AMS-1262/CVA определяются самим ответчиком, как собственником этих запасных частей ввиду того, что право собственности на данные запасные части перешло к ответчику с момента подписания счетов-фактур в системе «Диадок».

Счета-фактуры от 20.12.2021 № 16023, от 20.12.2021 № 16024, от 31.03.2022 № 3571 подписаны в рамках договора 16.06.2021 № AMS-1262/CVA, не были аннулированы сторонами, частично оплачены ответчиком.

Действиями по подписанию счетов-фактур и их частичной оплате в рамках договора 16.06.2021 № AMS-1262/CVA ответчик подтвердил условия продажи запасных частей по спорному договору, а также условия данного договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела, а также неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как надуманный, ничем не подтвержденный.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 по делу № А73-299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь