Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А06-5351/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5351/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2018 года по делу № А06-5351/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 121552, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 171 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192,96 руб., и 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы (требования приведены с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решение суда от 12.10.2018 с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 171 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме 192,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в 19 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, собственником, которого является ФИО4, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 22.03.2018 и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Lada 21144», государственные регистрационные знаки С649КХ/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0020143467 застрахована в ОАО «Согласие».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***> – ФИО4 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1026262506 застрахована в САО «ВСК».

23.03.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №54-03/2018, в соответствии с которым Цедент (ФИО4) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 22.03.2018 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> участием автомобиля «Lada 21144», государственные регистрационные знаки С649КХ/30 RUS (виновник ДТП).

29.03.2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, ООО «РЕОКОМ», представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, оценку стоимости ущерба не произвел.

10.04.2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 10.04.2018 САО «ВСК» потерпевшему было выдано направление на ремонт №5964103/624887 от 16.04.2018 на СТОА ИП ФИО5

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 17.05.2018 в 09:00 по адресу: <...>, представила транспортное средство «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №171/05/18 от 17.05.2018 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 186 300 руб.

21.05.2018 года ИП ФИО2 представила в САО «ВСК» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №171/05/18 от 17.05.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 186 300 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

Письмом от 04.06.2018 ответчик предложил истцу повторно предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, воспользовавшись выданным направлением на ремонт 5964103/624887. Вместе с тем, доказательств направления данного письма в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона N 49-ФЗ) ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №0020143467, который заключен после 27.04.2017.

Тем самым, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 10.04.2018.

16.04.2018 ответчиком выдано направление на ремонт №5964103/6242887 от 16.04.2018.

Вместе с тем, к направлению на ремонт не приложен акт осмотра транспортного средства. Оценка ущерба не произведена.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся у истца разногласий относительно объема повреждений по результатам первоначального осмотра, истец предложил ответчику провести дополнительный осмотра транспортного средства, что последним сделано не было.

Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о недостижении сторонами такого соглашения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на СТОА исполнены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

При этом, коллегия исходит из того, что конечная цель возмещения вреда в натуральной форме - получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении страховщиком возложенных на него Законом обязанностей.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.09.2018 №36-24, выполненной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018 с учетом износа – 171 800 рублей.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению ст. 86 АПК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 171 800руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В данной связи исковые требования в части возмещения убытков на проведение экспертизы также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканных убытков на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 169,33 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, право на получение денежных средств возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в установленном Законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2018 года по делу № А06-5351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина