Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А78-4845/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4845/2015
13 июля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Златова Никиты Андреевича (доверенность от 17.04.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Баженова Николая Александровича (доверенность от 27.06.2017, паспорт) и Эпова Василия Рахатовича (доверенность от 27.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу № А78-4845/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благдальснаб» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1057536130563, ИНН 7536066253, далее – ООО «Звезда») о взыскании 21 549 999 рублей основного долга по договору субподряда от 05.04.2014, 1 041 774 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 17.07.2015, 61 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» (ОГРН 1137536003857, ИНН 7536136221).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года произведено изменение наименования истца - ООО «Благдальснаб» на ООО «Сириус» (ОГРН 1082801009576, ИНН 2801137240).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 года судебные акты, принятые по делу № А78-4845/2015, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу № А78-4845/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 395, 431, 438, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71, 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у сторон договора отсутствуют разногласия относительно объемов и стоимости работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Звезда» согласилось с работами, указанными в соответствующих актах, так как ответчик не обращался к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и от исполнения договора.

ООО «Звезда» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Звезда» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Звезда» (генподрядчик) заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги, подъезд к с. Алханай на участке км 1+000 - км 11+000 в Дульдургинском районе Забайкальского края.

Между ООО «Звезда» (генподрядчик) и ООО «Благдальснаб» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 05.04.2014, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция автомобильной дороги, подъезд к с. Алханай на участке км 1+000 - км 11+000 в Дульдургинском районе Забайкальского края» следующие работы: реконструкция автомобильной дороги протяженностью 2 км № ПК40-№ 60; поставка скального грунта (5 категория) объем 70 000 куб. м, 14 000 куб. м щебеночно-песчаной смеси ответчик передает истцу в счет оплаты работ. Сроки выполнения работ: начало - 05.04.2014, окончание - 30.07.2014.

Указывая на то, что генподрядчик отказался подписать акты выполненных истцом работ и оплатить их, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств в подтверждение объема выполненных работ не представлено. По результатам проведенной судебной строительной экспертизы определен объем выполненных истцом работ по спорным актам в сумме 5 285 487 рублей. С учетом произведенных ответчиком оплат и зачета задолженность по договору субподряда отсутствует.

Государственный контракт № 11-ТС/13 от 30.05.2013 с приложением и смета к нему имеют силу только для подрядчика (ООО «Звезда») и заказчика (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края). У субподрядчика отсутствуют основания для применения поправочных коэффициентов, применение которых согласовано между заказчиком и подрядчиком и не согласовано договором субподряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в том числе, доказательства сдачи спорных работ генподрядчиком заказчику до даты заключения договора субподряда с истцом; доказательства выполнения части спорных работ другим субподрядчиком ООО «Адамас Плюс».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос о фактически выполненных субподрядчиком работах, стоимость которых заявлена к взысканию с привлечением эксперта.

Факт превышения стоимости, определенной экспертом, за выполненный объем работ по спорным актам, истцом не доказан.

Применение поправочных коэффициентов при определении стоимости выполненных работ в договоре субподряда от 05.04.2014 не предусмотрено.

Учитывая выводы экспертного заключения, то, что основания для пересчета стоимости выполненных работ с применением поправочного коэффициента в рассматриваемом случае отсутствуют, оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком с учетом НДС, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как у суда не имелось сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в судебном заседании не установлены недостатки в экспертном заключении, а также противоречия, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу № А78-4845/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу № А78-4845/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева