Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А49-10557/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10557/2023
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-12900/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 по делу № А49-10557/2023 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 90 000 руб. в размере затрат на оплату услуг специалиста, привлечённого с целью подготовки документов для участия в открытом конкурсе, объявленном администрацией Богословского сельсовета.

Решением от 02.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для подготовки документов на участие в вышеуказанном конкурсе, был привлечен юрист по договору оказания юридических услуг от 20.06.2023.

В работу юриста входили следующие задачи: изучение законодательства в области проведения торгов данного вида, подготовка полного пакета документов, который представлен в конкурсной документации и сдача их заказчику.

Юрист свои обязательства перед "УК-Единство" выполнил в срок и в полном объеме. За оказанные услуги истец заплатил из кассы организации наличными денежными средствами 90 000 руб. Эта сумма включает работу по каждой из 6 заявок, также истец внес задаток.

Впоследствии выяснилось, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД на территории Богословского сельсовета был отменен по вине организатора, который снова (второй раз) допустил ошибку в реквизитах, указанных для перечисления обеспечительных сумм. При этом организатор разместил извещение об отмене конкурса несвоевременно. То есть, в данном случае усматривается халатность, недобросовестность действий организатора торгов, который не проверил сведения, которые он размещает в общем доступе, при должной внимательности организатора, торги могли состояться.

В связи с этим, истцом была написана жалоба в УФАС по Пензенской области. 20.07.2023 (за день до окончания приема заявок) истцу стало известно, что четыре дома уже выбрали управляющую компанию МУП "Богословка".

Кроме того, имеется сообщение об отмене открытого конкурса от 17.07.2023 № 1 именно по причине некорректных реквизитов, а не потому что уже выбрана другая управляющая компания. Закон не содержит положений, которые позволяли бы отменять торги по этой причине.

Истец считает, что организатором торгов создаются условия для передачи многоквартирных домов аффилированным с ним юридическим лицам. Организатором конкурса (ответчиком) допущено бездействие по непринятию мер, выраженное в незаконном решении об отказе от проведения конкурса.

Администрация не вправе была проводить конкурс, поскольку способ управления спорными МКД уже был уже определен и ответчик заведомо знал об этом, поэтому саму процедуру проведения торгов подготовило халатно и недобросовестно.

Такие действия ответчика очевидно трактуются как недобросовестные. Суд первой инстанции не дал должной оценки такому поведению ответчика.

Ответчик обязан возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с постановлением от 20 июня 2023 года № 156 администрация Богословского сельсовета объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Богословского сельсовета.

В соответствии с конкурсной документацией и извещением о проведении открытого конкурса в конкурсе заявлено несколько лотов, в том числе:

лот № 1: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

лот № 2: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

лот № 3: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

лот № 4: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

лот № 5: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>,

лот № 6: управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В качестве места подачи заявок на участие в конкурсе указано: <...>; порядок подачи заявок на участие в конкурсе: в письменном виде, по форме, установленной конкурсной документацией; срок подачи заявок: с 21 июня 2023 года по 21 июля 2023 года; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе: 5% размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что решил участвовать в данном конкурсе. Поскольку в штате ООО "УК Единство" отсутствовали специалисты по подготовке документов для участия в торгах, а заявленный заказчиком торгов пакет документов был достаточно объёмным, работа требовала значительных затрат времени и внимания, было принято решение о заключении договора с юристом.

20.06.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по сопровождению деятельности, направленной на подготовку документов для участия в указанном выше открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 90 000 руб.

В силу взятых на себя по договору от 20.06.2023 обязательств, исполнитель должен был изучить нормативную базу, собрать пакет документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, сформировать заявки на участие в конкурсе по каждому из 6-ти лотов.

Принятые на себя обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом, о чём заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приёмки услуг от 20.07.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер о выдаче гр. ФИО1 из кассы ООО "УК Единство" денежных средств в сумме 90 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2023.

С целью участия в конкурсе, ООО "УК Единство" внесло обеспечительные платежи по каждому лоту в установленном конкурсной документацией размере.

До подачи истцом заявок на участие в конкурсе администрация Богословского сельсовета приняла решение об отмене конкурсе. В обоснование принятого решения администрация сослалась на предоставление некорректных банковских реквизитов.

Не согласившись с действиями администрации Богословского сельсовета, ООО "УК Единство" обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой.

17.07.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация об отмене конкурса в связи с некорректными банковскими реквизитами.

Поскольку Правилами № 75 не предусмотрена возможность отказа от проведения конкурса в связи с указанием некорректных банковских данных, УФАС по Пензенской области признало решение Администрации Богословского сельсовета об отмене конкурса нарушающим пункт 39 Правил № 75.

Решением от 23.08.2023 по делу 058/10/18.1-488/2023 УФАС по Пензенской области признало жалобу ООО "УК Единство" обоснованной, а организатора торгов (администрацию Богословского сельсовета) нарушившим пункты 39, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Вместе с тем, установив, что в момент принятия комиссией УФАС по Пензенской области указанного выше решения конкурс отменён, в отношении многоквартирных домов, являющихся предметом торгов, собственниками выбран способ управления, УФАС по Пензенской области решило обязательное для исполнения предписание организатору торгов не выдавать.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также подтвердил, что до окончания приёма заявок на участие в открытом конкурсе четыре дома из шести уже выбрали управляющую компанию МУП "Богословка".

При этом, указывая, что администрация Богословского сельсовета является учредителем МУП "Богословка", истец полагал, что администрация Богословского сельсовета изначально действовала в интересах МУП "Богословка", нарушая права и законные интересы ООО "УК Единство", организатором торгов создаются условия для передачи многоквартирных домов аффилированным с ним юридическим лицам.

Ссылаясь на принятие ответчиком незаконного решения об отмене конкурса, а также указывая на нарушение ответчиком положения об особой форме преддоговорной ответственности, предусмотренной статьёй 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец заявил к взысканию убытки в размере суммы, затраченной на оплату услуг привлечённого юриста.

Признавая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесённые другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьёй 434.1 ГК РФ.

Сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) в качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признаётся поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понёс бы в случае своевременного уведомления.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия ответчиком решения об отмене конкурса, истец не подал заявку на участие в конкурсе, в связи с чем, истец не может быть признан лицом, вступившим в переговоры, что исключает возможность применения положений статьи 434.1 ГК РФ.

Суд правильно указал, что факт перечисления истцом обеспечительного платежа не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе не свидетельствует о начале ведения переговоров, не наделяет лицо, совершившее такой платёж, правами участника открытого конкурса, и не порождает у организатора торгов обязательств, предусмотренных в отношении участника конкурса.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что администрация Богословского сельсовета объявила о проведении конкурса на отбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, не намереваясь заключить договор по результатам такого конкурса.

Довод истца о том, что администрация Богословского сельсовета изначально действовала в интересах МУП "Богословка" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку решение о выборе управляющей организации принимается собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме.

Суд также правильно указал, что признание решением УФАС по Пензенской области организатора торгов нарушившим положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домов" также не является безусловным основанием для возложения на организатора торгов обязанности возместить убытки в силу положений статьи 434.1 ГК РФ.

Как следует их источников информации, находящихся в свободном доступе (ГИС ЖКХ), а также представленных в материалы дела доказательств, собственники помещений в многоквартирных домах № 6, 9, 16, 17 по ул. Советской в с. Богословка Пензенского района Пензенской области самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

По итогам общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов от 11 июля 2023 года собственниками выбрана управляющая организация – МУП "Богословка", с которой заключены договоры управления от 12.07.2023.

Учитывая, что собственники помещений в указанных домах самостоятельно выбрали способ управления домом и управляющую компанию в период приёма заявок на участие в открытом конкурсе, объявленном администрацией Богословского сельсовета, истец утратил возможность заключить договор управления указанными многоквартирными домами независимо от причины, указанной ответчиком в обоснование решения об отмене конкурса.

Договоры управления в отношении многоквартирных домов № 4 и № 6 по ул. Советской в с. Богословка Пензенского района Пензенской области заключены 01 сентября 2023 года в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 22 августа 2023 года.

Также суд учел, что в силу статьи 2 ГК РФ и предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совершённые истцом приготовления к участию в конкурсе не гарантировали ему допуск к участию в конкурсе, и, тем более заключение договора в отношении предмета конкурса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом необоснованно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями15, 438 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 по делу № А49-10557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева