Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-17142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2646/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 № 321-АС/23-55,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу №А51-17142/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 523 724 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (далее – ООО «ДЭМ-Лазурное КСП») задолженности по договору от 15.10.2019 № 302 водоотведения в размере 23 523 724 руб. за период с 01.10.2019 по 30.03.2022.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «в» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), пунктами 15, 16, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и мотивирован правом истца на получение оплаты за услуги водоотведения, определенные расчетным путем по пропускной способности устройств, ввиду несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор привел доводы о том, что поводом для предъявления иска послужило выявленное нарушение ответчиком порядка коммерческого учета воды и сточных вод с использованием приборов учета. Коммерческий учет сточных вод с использованием приборов учёта ответчиком не осуществлялся по причине их отсутствия, а коммерческий учёт воды был невозможен по причине выявленных нарушений, в виде механического повреждения (разрыва) опломбировочной лески прибора учёта с завязыванием её на узел, отсутствием пломбы на фильтре водомерного узла, не реагирования крыльчатки прибора учёта на проток воды при слабом и среднем её напоре. Факт подключения объектов ответчика к централизованной системе водоотведения подтверждается документально (договором, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям). Указывает на наделение его статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Партизанского городского округа. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы № 93/24 от 30.08.2024 г., которыми руководствовались суды, поскольку исследование проведено в отсутствие владельца сетей водоотведения (истца) и без вскрышных работ для осмотра канализационных сетей. С момента заключения договора ответчик не отрицал факт подключения его сетей водоотведения к централизованным сетям водоотведения истца, предоставлял ежемесячно сведения об объёмах сточных вод, производил оплату. Кассатор критически отнесся к ответу администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, поскольку документ не был предоставлен непосредственно самой Администрацией Партизанского городского округа Приморского края. Сведения о том, кто, где, когда и в каком составе установил изложенные обстоятельства, в письме Администрации не приведены. Акт об установлении изложенных обстоятельств не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения. Явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.03.2022 на объекте ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» произведен осмотр водопроводно-канализационных устройств, в ходе которого установлено то, что на водомерном узле опломбировочная леска имеет механическое повреждение (разрыв и завязана на узел), на фильтре опломбировочная пломба отсутствует. Абоненту предписано проверить или заменить прибор учета. На водомерный узел установить обратный клапан и вентиль перекрытия. Указанные нарушения отражены в акте № 302 от 01.03.2022, который подписан ответчиком без замечаний.

На основании акта ООО «Дельта» в порядке пункта 16 Правил № 776 произведен расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 30.03.2022 на сумму 23 523 724 руб. 30 коп., согласно которому объем сточных вод составил 743 081,57 куб. м.

Направленная истцом претензия от 17.06.2022 № 292 оставлена ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дельта» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие стоков с объектов ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» расположенных по адресу: 692860, <...>, в централизованную систему водоотведения, с определением места стоков и источника, образующего стоки;

2. При наличии стоков в центральную систему водоотведения с объектов ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» определить возможный объем стоков поступающих в центральную систему водоотведения по адресу: 692860, Приморский край, г. Партизанск, ул. Тепличная, 1 А.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда в материалы дела 04.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» представлено заключение № 93/24 от 30.08.2024, в котором эксперт пришел к выводам о том, что инженерные сети водоотведения на объекте ООО «ДЭМ-Лазурное КСП», расположенные по адресу: 692860, <...>, не имеют связи с централизованными (городскими) сетями водоотведения (канализации), а также что, поскольку система бытовой канализации зданий и сооружений внутри территории объектов ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» по адресу: 692860, <...>, устроена в подземную емкость (септик), не имеющую связи с центральной (городской) системой водоотведения, то и произвести расчет возможного объема стоков, поступающего в центральную систему водоотведения, не является возможным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объекты, эксплуатируемые ответчиком, к сетям централизованного водоотведения не подключены, а сброс сточных вод осуществляется в септик, грунт либо колодец.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами № 644.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (часть 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В пункте 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении № 93/24 от 30.08.2024, письмо администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Дельта» обстоятельства технологического присоединения объектов ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» к централизованной системе водоотведения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании платы за отвод сточных вод с объектов ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» в размере 23 523 724 руб. за период с 01.10.2019 по 30.03.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основные возражения кассатора связаны с опровержением выводов экспертного заключения № 93/24 от 30.08.2024, согласно которому инженерные сети водоотведения на объекте ООО «ДЭМ-Лазурное КСП» не имеют связи с централизованными (городскими) сетями водоотведения (канализации).

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие истца с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

В данной связи, отклоняя доводы жалобы о наличии договора водоотведения № 302 от 15.10.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие заключенного между сторонами договора не опровергает выводы судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суды справедливо указали, что изложенные в нем доводы фактически направлены на несогласие с выводами эксперта, при этом истцом не доказана необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, при заявлении указанного ходатайства истец не указал, какие вопросы просит поставить перед экспертом, не указал наименование предлагаемого экспертного учреждения, а также стоимость проведения экспертизы, денежные средства по оплате стоимости повторной экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

Помимо экспертного заключения, судами также обоснованно принят во внимание предоставленный в материалы дела ответ администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.10.2023 № 1.2-07-3/6512, в соответствии с которым по адресу <...> сброс сточных вод осуществляется на рельеф; канализационные очистные сооружения по указанному адресу находятся в разрушенном состоянии и не эксплуатируются более 10 лет.

Критическое отношение кассатора к указанному документу не могло выступать основанием для непринятия его судами в качестве достоверного доказательства, поскольку ООО «Дельта» о его фальсификации не заявляло, самостоятельного запроса в адрес администрации Партизанского городского округа Приморского края не направило.

Суд округа полагает, что иных доводов, способных повлиять на результат разрешенного судами спора, ООО «Дельта» не приведено.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, выступали предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 06.08.2025 ООО «Дельта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины стороной не представлены, а судебный акт принят не в пользу ООО «Дельта», с последнего в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А51-17142/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин