Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-15499/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15499/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30490/2024) ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-15499/2024, принятое

по иску ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «СЛ Фарма»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2024)

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, литера Ж; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Фарма» (ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>, эт. 2, помещ. 3.1; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 941 043 руб. 65 коп. штрафа и 193 939 руб. 85 коп. пеней по контракту от 19.07.2022 №483-ЗА/2022/ЕП.

Решением суда от 11.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобе учреждение указывает, что истец был вынужден принять поставленный ответчиком товар в связи с крайней необходимостью и отсутствием возможности срочной закупки этих медицинских изделий у иной организации; контракт заключен с обществом на основании пункта 24 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) как с единственным поставщиком по итогам не состоявшейся процедуры закупки; ответчик имел право отказаться в целом от предложения истца и не заключать контракт, понимая о «сложностях логистике» или об отсутствии конкретных медицинских изделий у него, представить протокол разногласий по контракту и согласовать возможные изменения отдельных условий контракта, обратиться с предложением о снижении требований к остаточному сроку годности по некоторым позициям; осуществляя постоянную коммерческую деятельность, ответчик знал о ситуации на рынке и возможных сложностях с логистикой при доставке товаров медицинского назначения (в том числе увеличение сроков поставки), однако, истец не мог повлиять на поступление пациентов, количество которых ему не известно, ввиду незапланированных госпитализаций (срочная медицинская помощь участникам СВО).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 19.07.2022 №483-ЗА/2022/ЕП на поставку медицинских изделий (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку медицинских изделий (код ОКПД2-32.50.13.110, 32.50.13.190, 32.50.22.190) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 32 940 291 руб. 11 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Заявки заказчика должны быть направлены поставщику не позднее 20.11.2022. В случае отсутствия заявок заказчика до 20.11.2022 последняя поставка должна быть осуществлена по согласованию с заказчиком не позднее 01.12.2022.

По условиям пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства0, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 647 014 руб. 55 коп.

Как указывает истец, товар на сумму 11 228 239 руб. 44 коп. поставлен ответчиком только 10.02.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, что подтверждается экспертным заключением от 15.12.2022, универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 15.12.2022 № 467, актом приема–передачи от 15.12.2022, экспертным заключением от 10.02.2023, УПД от 10.02.2023 № 12, актом приема–передачи от 10.02.2023.

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 11.9 контракта обязан начислены пени в сумме 193 939 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что остаточный срок годности (срок годности, срок гарантии, гарантийный срок) установлен в спецификации.

В графе «Наименование/Торговое наименование, производитель, страна производства» спецификации установлено, что остаточный срок годности на товар составляет 12 месяцев.

В нарушение названных положений контракта поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям спецификации, что подтверждается актами о несоответствии требованиям контракта от 08.09.2022 № 7, от 10.11.2022 № 15, от 15.12.2022 № 17, согласно которым остаточный срок годности части наименований товара не соответствует требованиям спецификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи товара от 19.09.2022, от 21.11.2022, от 26.12.2022 и экспертными заключениями.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта истцом начислен штраф в 1 647 014 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 03.10.2023 № ДМ55-07/40135, которое 03.10.2023 размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru.

В ответ на данное требование письмом от 06.10.2023 ответчик сообщил, что вынужден был нарушить сроки поставки по независящим от него причинам и просил произвести списание неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения обществом обязательств по контракту, суд признал обоснованными возражения ответчика, представленный ответчиком контррасчет штрафа и пени на сумму 721 416 руб. 49 коп. признал правильным и соответствующим условиям договора, однако неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил №1042):

10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

5 % цены контакта, в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки по заявкам заказчика на поставку товара.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по этапам (по заявкам), в связи с чем, размер штрафа должен рассчитываться от цены конкретного этапа, а не от цены всего контракта (пункт 2 Правил №1042).

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-26456, определением Верховного суда Российской Федерации от 8.02.2024 Л 309-ЭС23-28948, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2023 Л 309-ЭС23-1589, определением Верховного суда Российской Федерации от 6.06.2017 Л 305-ЭС 17-5783.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон допускает определять штраф исходя из стоимости этапа контракта.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную обязательства по контракту.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в срок не более 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара по контракту (этапу) или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 5.4 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Фактической датой приемки считается дата, указанная заказчиком в акте приема - передачи товара (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара по контракту (этапу).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного в случае, если срок определяется событием (заявка заказчика), поставка части товара, выполнение части работы, оказание части услуги с последующей приемкой и оплатой может являться отдельным этапом исполнения контракта при условии, что контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленной части товара, выполненной части работы, оказанной части услуги

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Выделение «этапов» предусмотрено законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на поставку медицинских изделий, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 ГК РФ), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и являются эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Из буквального толкования условий контракта следует, что на основании заявок заказчика, которыми определяется срок поставки и количество товара, формируется партия товара, а поставка товара отдельными партиями является этапом исполнения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по контракту / по каждому этапу поставки товара.

В силу пункта 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара по контракту (этапу) и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения каждого этапа по контракту, начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной партии поставки, которая поставщиком поставлена с нарушением условий контракта, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что штраф должен исчисляться не от всей суммы контракт, а только от стоимости той партии товара (заявок), которые были поставлены с нарушением срока годности.

В случае, если же придерживаться расчета штрафа от цены контракта, то данный факт приводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки (штрафа) превращается в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом подписаны все УПД, акты приема-передачи товара и произведена оплата поставленного товара.

Требование о замене товара истцом в адрес ответчика не направлялось, товар, поставленный с меньшим сроком годности, в адрес ответчика не возвращен.

Довод истца о том, что истец он был вынужден принять поставленный ответчиком товар в связи с крайней необходимостью и отсутствием возможности срочной закупки этих медицинских изделий у иной организации, правомерно отклонен судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что товар был им вынуждено принят в связи с стечением непредвиденных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что контракт заключен с обществом на основании пункта 24 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ как с единственным поставщиком по итогам не состоявшейся процедуры закупки; ответчик имел право отказаться в целом от предложения истца и не заключать контракт, понимая о «сложностях логистике» или об отсутствии конкретных медицинских изделий у него, представить протокол разногласий по контракту и согласовать возможные изменения отдельных условий контракта, обратиться с предложением о снижении требований к остаточному сроку годности по некоторым позициям; осуществляя постоянную коммерческую деятельность, ответчик знал о ситуации на рынке и возможных сложностях с логистикой при доставке товаров медицинского назначения (в том числе увеличение сроков поставки), однако, истец не мог повлиять на поступление пациентов, количество которых ему не известно, ввиду незапланированных госпитализаций (срочная медицинская помощь участникам СВО).

Указанные доводы правомерно отклонены судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Установив факт нарушения обществом обязательств по контракту, суд признал обоснованными возражения ответчика, представленный ответчиком контррасчет штрафа и пени.

Согласно расчету ответчика штраф необходимо исчислять по каждому этапу поставки, в котором был поставлен товар со сроком годности менее 12 месяцев:

стоимость поставленного (этапа) товара, в который входил товар с меньшим остаточным сроком годности в соответствии с УПД от 08.09.2022 № 373 составляет 4 638 997 руб. 86 коп.; размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта - 231 949 руб. 89 коп.(5% от 4 638 997,86);

стоимость поставленного (этапа) товара, в который входил товар с меньшим остаточным сроком годности в соответствии с УПД от 10.11.2022 № 432 составляет 4 053 093 руб.; размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта – 202 654 руб. 65 коп. (5% от 4 053 093);

стоимость поставленного (этапа) товара, в который входил товар с меньшим остаточным сроком годности в соответствии с УПД от 15.12.2022 № 467 составляет 1 857 441 руб. 78 коп.; размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта - 92 872 руб. 10 коп. (5% от 1857441,78).

Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 527 476 руб. 64 коп.

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 11.9 контракта обязан начислены пени в сумме 193 939 руб. 85 коп. Правильность произведенного истцом расчета штрафа по пункту 11.9 контракта ответчиком не оспаривается.

Общий размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 721 416 руб. 49 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что сумма начисленных по контракту штрафных санкций не превышает 5% цены контракта, суд пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 783, и не может быть взыскана в судебном порядке.

Вместе с тем, судом не учтено, что обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены.

Подписание сторонами соглашения от 20.11.2023 о прекращении обязательств исполнением по контракту не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

По условиям пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 32 940 291 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент его подписания поставщик поставил товар на сумму 32 081 552 руб. 64 коп. Доказательств поставки товара на всю сумму контракта материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2024, стороны не оспаривали, что обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу пункта 2 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены, основания, предусмотренные Правилами №783 для списания неустойки, отсутствуют, поскольку списание неустойки возможно только при полном исполнении контракта.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 721 416 руб. 49 коп. неустойки.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 259 руб. 50 коп. (6 838+421,50) государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-15499/2024 отменить.

Взыскать с ООО «СЛ Фарма» (ОГРН <***>: адрес: 125040, <...>, эт. 2, помещ. 3.1) в пользу Федерального государственного бюджетное военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 194044, <...>, литера Ж) 721 416 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова