Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-92456/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92456/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смарт Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-92456/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Смарт Центр» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании долга в размере 869 548,73 руб., пени в размере 222 800, 38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 278 052,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО «МОЭК» является собственником нежилого помещения 77:01:0005006:7024. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение должника осуществляет ООО «СМАРТ ЦЕНТР» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.01.2020.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 в размере 869 548,73 руб.

Истцом также начислена ответчику неустойка в размере 222 800,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга и пени ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

На основании изложенного, ответчик, как лицо, использующее помещение на праве собственности, обязан участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта части 5 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирном доме собственниками помещений, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы,

потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с со ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производить плату за предоставленные коммунальные услуги и иные обязательные платежи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на услуги пропускного режима и обслуживания средств охраны; услуги комендантской службы; на работы по установке считывателей в СКУД дверей пожарной лестницы с августа 2024 по январь 2025; на работы по установке видеонаблюдения в лифтах МКД с октября 2024 по январь 2025; на работы по установке системы СКУД в паркинге и лифтовом холле за октябрь 2024, ввиду наличия отдельного входа в нежилое помещение центрального теплового пункта через улицу, что подтверждается приложенными ПАО «МОЭК» фотоматериалами и выпиской из ЕГРН в отношении помещения с КН 77:01:0005006:7024 и, как следствие, отсутствия пользования сотрудниками ПАО «МОЭК» указанными услугами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 278 052,89 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени, поскольку материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов (счетов) с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-92456/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина