Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-80696/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-899/2020

Дело № А41-80696/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУК "Дворец культуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-80696/19, по иску ООО "Инфопром технологии" (ИНН 7707696804, ОГРН 1097746052865) к МБУК "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН 5045030212, ОГРН 1035009156467) о взыскании 226 226 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением МБУК «Дворец культуры» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в форме удержанной неустойки по контракту № 05/2018 от 09.04.2018 в размере 226.226 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МБУК «Дворец Культуры» (Заказчик) и ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) заключен контракт № 05/2018 от 09.04.2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработку сметной документации, дизайн- проект на капитальный ремонт и техническое переоснащение зрительного зала, сцены и других помещений здания МБУК «Дворец Культуры», расположенного по адресу: РФ, МО, <...>, и получить положительные заключения на проектно-сметную документацию (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 799 437, 91 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Выполненные работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подписываемый после получения положительного заключения государственной экспертизы и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год (пункт 2.4 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки (пункты 2.7, 7.4 Контракта).

Срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 190 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.2 Контракта), то есть 16.10.2018 г.

Согласно акту сдачи-приемки работы от 15.03.2019 работы должны быть выполнены 16 октября 2018 г., а фактически выполнены 15 марта 2019 года.

Из акта сдачи-приемки работ следует, что качество работ соответствует требованиям Контракта (пункты 2,4 Акта), сумма пеней за просрочку выполнения работ составила 226 226,41 руб. (пункт 6 Акта), итоговая сумма, оплаченная за работы, составила 5 573 211,50 руб. (пункт 7 Акта).

Таким образом, ответчик удержал в одностороннем порядке 226 226,41 руб. неустойки из стоимости выполненных работ, оплатив всего 5 573 211,50 руб. (неустойка рассчитана Заказчиком за период с 16 октября 2018 года по 15 марта 2019 года).

С неустойкой Подрядчик не согласился, указав об этом в акте сдачи-приемки работ при его подписании.

Претензия Подрядчика от 01.06.2019 № 632-СДК/ПД об оплате оставшейся задолженности за выполненные работы оставлена Заказчиком без ответа, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец действительно выполнил предусмотренные Контрактом работы с просрочкой.

Вместе с тем, Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено основание для освобождения от уплаты неустойки (пени), согласно которому стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом, и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО «ИНФОРМ ТЕХНОЛОГИИ».

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В качестве исходных данных Заказчик передал Подрядчику отчет об исследовании здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ», выполненный ООО «ПРОЕКТ ТМ-9».

В силу пунктов 1.1,4.9, 5.1.1, 5.1.16 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» данный отчет необходим для проведения работ проектирования капитального ремонта, отчет об исследовании оформляется техническим заключением.

Данный отчет отсутствовал в аукционной документации Контракт (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNumber=08486000089180 00005).

В силу пункта 7 Технической части конкурсной документации Контракта данный Отчет является исходной документацией, предоставляемой Заказчиком.

Отчет предоставлен не ранее даты заключения Контракта (письмо МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» от 13.04.2018 № 1-7/82).

23.04.2018 и 05.06.2018 Подрядчик электронным письмом уведомил Заказчика о выявленных недостатках в Отчете.

07.06.2018 Подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ был вынужден приостановить работы, уведомив об этом Заказчика письмом №05/2018-15.

08.06.2018 неполнота сведений в Отчете была подтверждена письмом ООО «ПРОЕКТ ТМ-9» от 08.06.2019 № 60.

07.06.2018 Подрядчик обратился к Заказчику за разрешением самостоятельно вскрыть конструкции здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» (письмо от 17.07.2018 № 05/2018-27).

17.07.2018 Заказчик разрешил вскрытие элементов конструкции здания, подтвердив тем самым необходимость повторного обследования задания для возобновления работ по Контракту (письмо от 17.07.2018 № 1-7/138).

Согласно письму Заказчика от 17.07.2018 № 1-7/138 вскрытие элементов здания разрешено было провести в период с 19.07.2018 по 20.07.2018.

Таким образом, в период с 23.04.2018 по 20.07.2018 Подрядчик (Истец) не мог выполнять работы по Контракту, поскольку вопрос устранения недостатков в исходных данных не был своевременно решен Заказчиком.

Задержка выполнения непосредственных работ, предусмотренных Контрактом, по вине Заказчика составляет 88 дней (с 23.04.2018 по 20.07.2018).

Из письма Министерства культуры Московской области № 6723/15-07 от 30.10.2018 следует, что лимит финансирования по капитальному ремонту здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» утвержден 09.10.2018.

Согласно п. 1.2 Контракта в обязанности общества по контракту входит разработка проектно - сметной документации на выполнение капитального ремонта здания и технического переоснащения зрительного зала, сцены и пр. помещений, а также получение положительных заключений в ГАУ "Мособлэкспертиза" по проектной документации и достоверности определения сметной стоимости выполнения работ.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, без утвержденного лимита финансирования согласно разработанной смете, получение положительного заключения в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" не представляется возможным.

Соответственно, возможность заключения договора на проведение экспертизы появилась у Подрядчика после подтверждения Министерством культуры Московской области лимита финансирования капитального ремонта МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ», договор заключен 02.11.2018.

07.02.2019 Министерство культуры Московской области письмом № 450/17-07 подтвердила возможность выделения дополнительных средств на капитальный ремонт здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» после проверки достоверности сметной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Подпунктом «з» (1) пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации №427 от 18.05.2009 предусматривается предоставление решения по объекту капитального строительства, либо письмо за подписью высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

21.02.2019 Глава городского округа Ступино Московской области письмом №283/2-23 от 21.02.2019 гарантировал выделение дополнительных средств из бюджета городского округа Ступино в размере 2 462,72 тыс. рублей, необходимых для капитального ремонта здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ», предусмотренных сметной документацией (пункт 1.8 Положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.02.2019 № 50 - 1 -0110 - 19).

В силу указанных обстоятельств Подрядчик не имел возможности завершения работ в установленный Контрактом срок (до 16.10.2018).

Ответчик нарушил свои обязательства по оказанию истцу содействия в выполнении работ и обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик должным образом не доказал, что истец своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Контракту, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение Контракта произошло по вине Подрядчика.

В свою очередь истец аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Контрактом, лежала на Заказчике.

Таким образом, учитывая, что ответчик незаконно удержал неустойку из стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 226.226 руб. 41 коп. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-80696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова