Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-78752/2015

790/2022-79294(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Дело № А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд 07.07.2022 нарочно поданы заявления ФИО1 от 04.07.2022 о направлении по адресу его временного содержания копий протоколов судебного заседания и судебных актов вынесенных по ряду обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

Определением от 30.07.2022 заявления от 07.07.2022 возвращены, поскольку не признаны подписанными ФИО1 с учетом его нахождения в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ «СИЗО № 1») и отсутствия оттиска штампа администрации учреждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании

пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возвращение его заявлений, равно как и апелляционной жалобы, лишает его права на судебную защиту. В то же время податель жалобы лишен возможности


направления жалоб на данные действия судьи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, суд субъективно оценил поданные лично ФИО1 через администрацию ФКУ «СИЗО № 1» заявления, как поданные не от его имени, в то время как он лишен объективной возможности защитить свои права; неосведомленность о содержании судебных актов не позволяет ФИО1 подготовить апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 41, 155, 184, 188 АПК РФ и исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возвращении заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счёт могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Реализация сторонами спора своих прав, в частности на получение копий судебных актов, обеспечивается, в том числе положениями статей 177, 186, 271, 289 АПК РФ, а также гарантируется тем, что при наличии соответствующего письменного ходатайства участвующего в деле лица ему могут быть выданы копии принятых по делу судебных актов в установленном порядке (раздел 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Поскольку обжалование определения о возврате заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое


определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 188 АПК РФ условий обжалования определения суда от 30.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко