Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А81-2533/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2533/2020
21 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2533/2020 (судья Воробьева В. С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319890100001910, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 720 194 руб. 06 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Салехард, пр-кт. Молодежи, д. 9), общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, промзона Промбаза ПГЭ),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 711 551 руб. долга, 8 643 руб. 06 коп. пени за период 09.01.2020 по 15.03.2020 с последующим их начислением день фактической оплаты долга по государственному контракту № 0190200000319011896/94 от 09.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «НЦГБ»), Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ООО «ГХМ»).

Решением от 23.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2533/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неполного и не всестороннего исследования материалов дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ГКУ «ДКСИ ЯНАО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан государственный контракт № 0190200000319011896/94, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта «Терапевтическое отделение Ноябрьской ЦГБ по адресу: <...> СССР, д. 21», и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 711 551 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта оплата работы и услуг, выполняемых подрядчиком, производится в валюте Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика. Государственный заказчик производит 100% оплату в течение 15 рабочих дней, с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и выставленного подрядчиком счета (при необходимости), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 12 спорного контракта определен порядок сдачи и приемки работ, объекта.

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства выполненных работ. Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в адрес государственного заказчика подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3, акты приема-передачи смонтированного оборудования (форма ОС-15), исполнительную документацию на предъявляемый объем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) по форме, составленной в соответствии с приложением № 4 к контракту, для приемки и осмотра фактически выполненных работ. Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, организовать проверку (приемку) указанных в формах КС-2, КС-3, ОС-15 работ/оборудования, подписать документы или направить письменно мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ/оборудования с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ, устранить замечания, недостатки, произвести доработки за свой счет, в срок, указанный государственным заказчиком. После устранения замечаний подрядчик обязан повторно в установленном порядке направить на проверку государственному заказчику исправленные/откорректированные формы КС-2, КС-3, ОС-15, исполнительную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) для проверки. Работы и оборудование считаются принятыми с момента проверки исполнительной документации и подписания государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи смонтированного оборудования (ОС-15), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа). Государственный заказчик совместно с подрядчиком и балансодержателем организовывает сдачу-приемку объекта в соответствии с действующим законодательством, СНиП, постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 621-П от 18.06.2018 и настоящим контрактом по результатам которой сторонами подписывается «Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (этапа, очереди)». Окончательная приемка выполненных работ по настоящему контракту осуществляется после выполнения подрядчиком полного комплекса объемов работ согласно документации о закупке и подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (этапа, очереди). Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента выполнения полного комплекса работ направляет в адрес государственного заказчика акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (этапа, очереди) с приложением к нему проектной (в случае если ранее проектная документация передавалась государственным заказчиком подрядчику для выполнения им работ по контракту), исполнительной документации, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приема-передачи смонтированного оборудования (форма ОС-15), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту) в полном объеме. При необходимости по требованию государственного заказчика (требования норм действующего законодательства Российской Федерации), до предъявления к окончательной приемке работ, выполненных по настоящему контракту, подрядчик передает государственному заказчику результаты замеров и лабораторных исследований (предусмотренных действующими на момент сдачи объекта нормативными документами), подтверждающие соответствие санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и другим нормам.

27.12.2019 учреждением в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ по условиям контракта, не направления со стороны подрядчика форм документов о приемке выполненной работы и отсутствия обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 18.10 контракта (письмо № 450- 17/8967).

По платежному поручению № 140 от 30.12.2019 истец произвел оплату обеспечения гарантийных обязательств на сумму 81 811 руб.

Впоследствии подрядчик направил заказчику приемочные документы на выполненные по контракту работы.

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в адрес Департамента по вопросу нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по капитальному ремонту объекта.

28.02.2020 по результатам заявления Департаментом проведена внеплановая проверка и составлен акт внепланового проведения контрольного мероприятия.

Согласно указанному акту Департамент установил нарушения в действиях заказчика, а именно: заказчиком к проверке представлен акт приема-передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту от 09.12.2019, без наличия подписи представителя балансодержателя. Отсутствие подписи балансодержателя свидетельствует о нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 контракта. С учетом указанных обстоятельств не представляется возможным установить дату фактической передачи объекта для производства работ.

В ходе проверки Департаментом также рассмотрена представленная по запросу переписка между сторонами контракта, согласно которой в адрес подрядчика неоднократно направлялась информация о несоответствии форм, документов о приемке выполненной работы, представленных подрядчиком, условиям контракта (письма заказчика от 21.01.2020 № 450-17/527, от 24.01.2020 № 450-17/749, от 31.01.2020 № 450-17/1060, от 03.02.2020 № 450-17/1197), с изложением недостатков и указанием на их доработку, без установления сроков предоставления. Таким образом, заказчиком нарушен пункт 12.2 контракта, согласно которому заказчик обязан направить мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В ходе проверки установлено, что подрядчиком представлен акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 18.12.2019, который согласно условиям контракта (пункт 12.5 контракта) подписывается заказчиком совместно с подрядчиком и балансодержателем по результатам принятых форм и документов выполненной работы на объекте. Согласно мотивированным отказам заказчика в адрес подрядчика и пояснениям заказчика от 14.02.2020 № 450-16/1889, представленным в ходе проверки, акт от 18.12.2019 со стороны заказчика не подписывался. Вместе с тем на представленной подрядчиком копии документа «Акт от 18.12.2019» подпись представителя со стороны заказчика (ФИО3) имеется.

В период проведения проверки заказчиком назначено и проведено служебное расследование в отношении представителя заказчика по контракту (приказ заказчика от 06.02.2020 № 41-К «О проведении служебного расследования»). К проверке представлены письменные пояснения, согласно которым представителем заказчика дано пояснение, что с его стороны акт от 18.12.2019 не подписывался, а направлялся подрядчику в формате Microsoft Word (формат, doc) для образца с личной электронной почты, что является нарушением условий контракта, предусмотренных пунктом 19.5, статьей 20 контракта. По результатам служебного расследования комиссией заказчика выявлены нарушения при исполнении контракта в действиях представителя заказчика, приняты соответствующие меры дисциплинарного характера.

Истец полагает, что представленные представителем ГКУ «ДКСИ ЯНАО» пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинность подписи в акте от 18.12.2019 не оспорена, в связи с чем полагает, что заказчик неофициально уведомлен об окончании работ 18.12.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 18.02.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ГКУ «ДКСИ ЯНАО» претензию с требованием об оплате выполненных и принятых работ.

Учреждение от удовлетворения требований предпринимателя отказалось в связи с односторонним расторжением контракта по вине подрядчика (письмо № 450-17/2407 от 26.02.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В материалы настоящего дела представлены акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, акт сдачи приемки выполненных работ, подписанные со стороны предпринимателя в одностороннем порядке.

Между тем достаточных и допустимых доказательств соблюдения подрядчиком установленного разделом 12 спорного контракта порядка сдачи выполненных работ заказчику, направления ИП ФИО2 в адрес ГКУ «ДКСИ ЯНАО» уведомления об окончании выполнения работ, актов сдачи-приемки работ для проверки объема и качества выполненных работ и их принятия (почтовое уведомление о вручении, штамп входящей корреспонденции на документах), истцом не представлены.

В данной связи суд первой инстанции учел недоказанность также факта передачи объекта истцу в работу, при том, что заказчик и балансодержатель указанное отрицают.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения спорных работ силами ООО «ГХМ».

В период с 07.07.2019 по 15.08.2019 ООО «ГХМ» выполнило следующие действия, связанные с ремонтными работами на объекте: устройство временного ограждения вокруг здания в целях недопущения несчастных случаев; устройство ограждения из профнастила высотой 2,0 м на деревянных столбах, в целях обеспечения прохода и проезда около аварийной части здания; участие в рабочей комиссии по объекту: «Терапевтическое отделение Ноябрьской ЦГБ по адресу: <...> СССР, д.21» (акт от 26.07.2019); осуществление временного усиления стены в целях предотвращения ее разрушения.

При выполнении ООО «ГХМ» работ на объекте «Терапевтическое отделение Ноябрьской ЦГБ по адресу: <...> СССР, д.21» в целях контроля за ходом их выполнения велась фотофиксация (фотоотчет производства работ в период с 02.08.2019 по 15.08.2019).

По завершению строительно-монтажных работ ООО «ГХМ» и ООО «Инвестстрой» заключен договор подряда № 2515-09/19 от 15.08.2019 в целях обследования строительных конструкций объекта «Терапевтическое отделение Ноябрьской ЦГБ по адресу: <...> СССР, д. 21». По итогам обследования ООО «Инвестстрой» предоставлено заключение.

В отчете зафиксировано, что для приведения боковой стены в работоспособное состояние выполнено усиление (закрепление стальной обоймой за стену здания) по отдельно разработанному проекту. Данное усиление является недостаточным, необходимо выполнить дополнительное усиление стен – тяжами.

Согласно имеющимся в заключении фотографиям конструкции к моменту обследования уже усилены, то есть усиление не могло быть сделано предпринимателем в декабре 2019 года, так как отчет был предоставлен ранее подписания спорный контракт между сторонами.

Подтверждением несения затрат и выполнения работ на объекте силами и средствами ООО «ГХМ» также является протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования город Ноябрьск № 15 от 01.08.2019, в ходе которого представитель ООО «ГХМ» главный инженер ФИО4 сообщил комиссии о том, что необходимые материалы завезены на объект, требуется согласование с ГБУЗ «НЦГБ» времени выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела односторонние приемочные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ГКУ «ДКСИ ЯНАО» задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба истца не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева