Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А51-19190/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19190/2020
г. Владивосток
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»,

апелляционное производство № 05АП-6404/2021

на решение от 18.08.2021

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19190/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»

о взыскании 1 452 120 рублей 58 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 4 114 800 рублей

при участии:

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Примтехснаб»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ООО «Примтехснаб», общество) о взыскании 1 452 120 рублей 58 копеек, в том числе 1 424 010 рублей неосновательного обогащения, 28 110 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 23.11.2020, а также процентов с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило к предприятию встречные исковые требования о взыскании 4 114 800 рублей основного долга по оплате услуг гусеничного экскаватора по договору от 06.11.2018 по ставке платы одного машино-часа в размере 5 400 рублей по счетам № 03 от 31.01.2019, № 01 от 31.01.2019, № 02 от 31.01.2019, № 04 от 31.01.2019, № 05 от 31.01.2019, № 10 от 25.02.2019, № 09 от 25.02.2019, № 11 от 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 с ООО «Примтехснаб» в пользу МУПВ «ВПЭС» взыскано 785 534 рубля 67 копеек, в том числе 756 000 рублей неосновательного обогащения, 14 923 рубля 77 копеек процентов, 14 610 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины; начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Примтехснаб», не согласившись вышеуказанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению апеллянта, буквальное толкование строки 7 Приложения № 1 к договору позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали две суммы ставки платы одного «машино-часа» гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей, ввиду чего встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Со ссылкой на пункт 2.4 договора апеллянт указывает, что обязался предоставить технику точно по адресу (согласно заявке предприятия), соответственно, доставив технику в управление предприятия соответствующего района, указанное в заявке, он тем самым полностью выполнил договорную обязанность по бесплатной доставке техники. Дальнейшее перемещение техники по адресу, не указанному в заявке, по мнению заявителя жалобы, требует дополнительных расходов и оплаты. Считает, что согласно условиям договора (пункт 2.6 договоров) время подачи техники входит в срок аренды и подлежит оплате по ставке платы одного машино-часа, указанной в Приложении № 1 к договору. Отмечает, что предприятие в соответствии с пунктом 4.1 договора приняло оказанные обществом услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг и без замечаний подписало отрывные талоны путевых листов.

Через канцелярию суда от МУПВ «ВПЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУПВ «ВПЭС» обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется обществом в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.11.2018 предприятием как арендатором/заказчиком и обществом как арендодателем/исполнителем был заключен договор № 5/13-18Д на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляет исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники по месту - точно по адресу (согласно заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В пункте 5.2 договора закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машиночаса на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 договоров) в срок, не превышающий 180 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложение № 1 к договору содержит в табличной форме сведения о наименованиях (типах, моделях), функциональных и качественных характеристик спецтехники (столбец 2), единицах измерения (столбец 3) и ставки платы одного машино-часа в рублях (столбец 4). В позиции 7 столбца 2 содержится строка «экскаватор гусеничный» с указанием напротив нее в столбце 3 «час (мото час)» и в столбце 4 суммы «1 450», и с указанием напротив нее в столбце 3 «подача» и в столбце 4 суммы «5 400».

На основании выставленных обществом счетов предприятие платежными поручениями № 733 от 18.02.2019, № 3406 от 11.07.2019, № 3430 от 12.07.2019, № 755 от 20.02.2019, № 778 от 22.02.2019, № 662 от 14.02.2019 перечислило в счет оплаты по договору 1 424 010 рублей стоимости доставки техники к месту производства работ.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне общества, предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество во встречном иске предъявило к взысканию с предприятия стоимость услуг гусеничного экскаватора по договору от 06.11.2018 по ставке платы одного машино-часа в размере 5 400 рублей по не оплаченным предприятием счетам.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Аренда»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложения № 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей, при этом последняя определена в качестве платы за подачу техники.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Помимо этого необходимо отметить, что в настоящем деле довод общества о том, что доставка техники осуществлялась им в управление предприятия соответствующего района, указанное в заявке, не подтверждается, поскольку заявки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах сумма 5 400 рублей, представляющая собой плату за доставку гусеничного экскаватора, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения № 1 помимо ставки платы работы одного машино-часа гусеничного экскаватора в размере 1 450 рублей ставки платы подачи указанной техники в размере 5 400 рублей не может быть признан согласованным условием договора как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска МУП «ВПЭС» в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 756 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных услуг доставки техники, является правильным и соответствует условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

По указанным причинам встречные исковые требования общества, цена которых складывается из стоимости доставки гусеничного экскаватора в размере 5 400 рублей (обозначенная обществом как плата за подачу техники) по указанным во встречном иске счетам, не оплаченным предприятием, правомерно отклонены.

Помимо этого необходимо отметить необоснованность ссылки подателя жалобы на подписание предприятием актов оказанных услуг на принятие спорной услуги доставки гусеничного экскаватора, поскольку представленные обществом акты выполненных работ не содержат сведений об оказании услуг специализированной техники в количестве часов, указанных в расчете взыскиваемой суммы.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Примтехснаб» не обосновало правомерность начисления и предъявления к взысканию по настоящему делу платы за подачу техники, рассчитанной исходя из приведенной в приложении № 1 к договору дополнительной величины «подача – 5400».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта возникновения на стороне ООО «Примтехснаб» неосновательного обогащения за счет МУПВ «ВПЭС», суд справедливо указал на то, что обществу подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу №А51-19190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына