Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А45-6825/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, Северный проезд (Кировский район), дом 4А, ИНН 5403353142, ОГРН 1135476169267) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приграничная, дом 7, офис 6, ИНН 5408304068, ОГРН 1135476137334) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее – общество «ФТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») о взыскании 643 690 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора об оказании услуг от 08.09.2014 № 210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – общество «Нордэкс»)

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ФТ Энерго» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обстоятельства настоящего дела (иные истец, договор, период начисленной неустойки, размер требования) отличны от обстоятельств рассмотренного ранее дела № А45-19074/2015; не обоснована ссылка апелляционного суда на право истца обращения с заявлением о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А45-19074/2015, так как решение суда по указанному делу исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Нордэкс» (экспедитор) и обществом «Атриум» (клиент) заключён договор от 08.09.2014 № 210, по условиям которого, экспедитор обязался по поручению и за счёт клиента организовать выполнение определённых договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов, а также сопряжённых с перевозками операций на территории Российской Федерации и за её пределами, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 5.3 договора от 08.09.2014 № 210 предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно в случае просрочки оплаты счёта экспедитор вправе потребовать с клиента уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом «Нордэкс» (цедент) и обществом «ФТ Энерго» (цессионарий) заключён договор уступки права требования неустойки от 01.07.2016 № 3 (далее – договор от 01.07.2016 № 3), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику по договору от 08.09.2014 № 210 в части требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании уступленного права (требования) общество «ФТ Энерго» начислило обществу «Атриум» за период с 21.01.2015 по 01.09.2015 неустойку на основании пункта 5.3 договора от 08.09.2014 № 210 в размере 643 690 рублей.

Поскольку предъявленная обществу «Атриум» претензия об оплате неустойки в сумме 643 690 рублей оставлена без ответа, общество «ФТ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-19074/2015 решением суда от 25.12.2015 установлен факт нарушения обществом «Атриум» принятых на себя обязательств по договору от 08.09.2014 № 210 и требования общества «Нордэкс» удовлетворены частично, с общества «Атриум» взыскано 26 046 рублей 20 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 5.3 договора от 08.09.2014 № 210 за период с 20.10.2014 по 01.09.2015 (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определённо существовать к моменту заключения договора цессии.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из того, что решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19074/2015 установлено согласование обществами «Нордэкс» и «Атриум» в пункте 5.3 заключённого между ними договора от 08.09.2014 № 210 ответственности клиента за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Общество «Нордэкс», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Атриум» 2 984 993 рублей 98 копеек неустойки за период с 20.10.2014 по 01.09.2015, начисленной в рамках договора от 08.09.2014 № 210, использовало своё право на предъявление обществу «Атриум» неустойки за период, схожий заявленному в настоящем деле, которое удовлетворено судом с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уступаемое право требования уплаты неустойки, которое должно определённо существовать к моменту заключения договора цессии от 01.07.2016, реализовано цедентом путём взыскания спорной суммы с должника в рамках дела № А45-19074/2015 (решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области).

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ФТ Энерго» о взыскании неустойки с общества «Атриум», начисленной за период с 21.01.2015 по 01.09.2015 по договору от 08.09.2014 № 210, является правомерным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что правом на иск обладает лицо, чьи права были нарушены неисполнением обязательства, в частности – экспедитор по договору от 08.09.2014 № 210, в связи с чем перемена лица в обязательстве в силу закона либо на основании сделки по существу не порождает новое лицо либо новое обязательство, поэтому при уступке прав требований помимо имущественного права цедентом также передаются и процессуальные права, включая право на иск, а цессионарий (истец по настоящему делу) принимает права в том виде и объёме, которые существуют на момент совершения уступки, и в отношении него становятся обязательными все совершённые до правопреемства действия первоначального кредитора. Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде взыскания неустойки за схожий период, включающий в себя период, заявленный в настоящем деле, последствия этих действий в силу уступки права требования в данном случае распространяются на нового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова