Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-49452/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70088/2023

Дело № А40-49452/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БУПАК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-49452/23

по иску ООО «Бумажные технологии»

к ООО «БУПАК»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 22.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БУПАК» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании долга в размере 1 261 717 руб. 35 коп., неустойки, начиная с 27.12.2021 года по 01.02.2023 в сумме 364 487 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 иск ООО «Бумажные Технологии» удовлетворен.

ООО «БУПАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бумажные Технологии» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БУПАК» (Заказчик) был заключён договор поставки №292/21 от 01.12.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар - бумагу и картон на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

ООО «Бумажные технологии» исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными № 227 от 21.03.2022, № 988 от 25.12.2021, с отметкой и печатью получателя, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом на 27.07.2023 составил 1 261 717 руб. 35 коп., с учетом платежа ответчика от 17.07.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «Бумажные Технологии», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом первой инстанции оценены и правильно отклонены, так как возражений по сроку, качеству и стоимости товара ответчиком при получении заявлено не было.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны предусмотрели, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в связи с чем довод ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора в части стоимости товара является несостоятельным.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 261 717 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 01.02.2023 в размере 364 487 руб. 00 коп. на основании пункта 5.1 Договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. со ссылкой на заключённый договор № 01- 01/23 от 15.01.2023г. об оказании представительских услуг.

Согласно пункту 2 указанного договора, представитель принял на себя обязательство по представительству и защите законных прав и интересов ООО «Бумажный технологии» в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности с ООО «БУПАК» и штрафных санкций.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 27/0723 от 27.07.2023 на сумму 80 000 руб., а также копию платежного поручения об оплате представительских услуг на сумму 80 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11).

О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаны соразмерными, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-49452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1