Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-30296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«26» апреля 2017 г. Дело № А40-30296/17-120-269

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Т Плюс»

ответчик: Банк России

третье лицо: ФИО1

об отмене Постановления от 26.12.2016 г. № 16-9054/3110-1 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 дов. № 337 от 07.09.2015 г.

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. № 16-9054/3110-1.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменные пояснения, в которых изложил возражения относительно заявленных требований.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, дополнительных ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ПАО «Т Плюс» (далее Общество, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении № 16-9054/3110-1по части 1 ст. 15.19. КоАП РФ по обращению в Банк России ФИО3

26.12.2016 Обществом получено Постановление о назначении административного наказания № 16-9054/3110-1, согласно которому ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в Банк России поступило обращение ФИО3 от 26.08.2016 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ПАО «Т Плюс» при исполнении требования акционера о предоставлении копий документов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлено следующее.

ФИО3, являясь владельцем обыкновенных акций ПАО «Т Плюс», обратился в общество с требованием от 14.06.2016 о предоставлении ему в электронной форме копий документов (за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов), касающихся оценки рыночной стоимости акций ПАО «Т Плюс», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», а также утвержденный советом директоров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» отчет об итогах предъявления акционерами, голосовавшими против или не принявшими участие в голосовании по вопросу о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» на годовом общем собрании акционеров 27.06.2014, требований о выкупе принадлежащих им акций.

На основании решения годового общего собрания от 27.06.2014 ПАО «Т Плюс» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и других электроэнергетических компаний. В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона об АО к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности присоединяемых обществ, в том числе обязанность по хранению документов вышеперечисленных обществ, предусмотренная пунктом 1 статьи 89 Закона об АО.

Согласно письму ПАО «Т Плюс» от 06.10.2016 № 1161-06097, представленному в ответ на предписание Банка России, требование ФИО3 поступило в общество 29.06.2016. Документы, запрошенные требованием, имеются на хранении в ПАО «Т Плюс», за исключением актов приема-передачи документов для проведения оценки рыночной стоимости акций.

Кроме того, письмом от 06.10.2016 № 1161-06097 ПАО «Т Плюс» сообщил следующее:

- часть документов, запрошенных требованием (пункты 2, 5, 8, 11 и 15), относятся к информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Т Плюс» на основании Регламента организации работы по обеспечению защиты и охраны конфиденциальности сведений и информации, составляющих коммерческую тайну, в ЗАО «КЭС» (ЗАО «КЭС» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Волжская ТГК»), утвержденного Приказом ЗАО «КЭС» от 09.02.2009 № 9, с учетом положений Приказа ОАО «Волжская ТГК» от 01.12.2014 № 16 и ПАО «Т Плюс» от 31.12.2015 № 277;

- к требованию не была приложена расписка, подтверждающая, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять;

- документы, запрошенные требованием акционера, не содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ПАО «Т Плюс», не предоставлены ФИО3 ввиду их размещения на сайте общества в сети Интернет в составе информационных материалов к годовому общему собранию общества по итогам 2014 года.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество на основании требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, хранение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, предоставлять им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее — Указание № 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование). Требование должно содержать в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов указание на конкретный способ их получения, в том числе возможно указание на получение таких копий электронной почтой.

Согласно пункту 21 Указания № 3388-У документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае, если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.

На основании требований пункта 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано, в том числе, хранить следующие документы: протоколы заседаний совета директоров общества, отчеты оценщиков, а также иные документы, предусмотренные уставом общества, правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, договоры, соглашения подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями законодательства ПАО «Т Плюс», получив 29.06.2016 требование акционера ФИО3, в срок не позднее 08.07.2016 обязано было предоставить акционеру в электронной форме, как указано в требовании, копии документов, находящихся в обществе на хранении и не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну. Однако, ПАО «Т Плюс» не предоставило акционеру указанные документы.

Статьей 15.19 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В связи с этим постановлением Банка России от 26.12.2016 № 16-9054/3110-1 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что постановление Банка России 26.12.2016 № 16-9054/3110-1 вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным.

В заявлении ПАО «Т Плюс» указывает, что акционер ФИО3 является собственником предельно малого пакета акций общества (1000 шт.), что составляет 0,000002249069% процента от всех акций общества, в связи с чем действия общества были направлены на исключение возможности злоупотребления правом со стороны акционера.

Кроме того, заявитель утверждает, что документы, запрошенные требованием и не содержащие коммерческой тайны, опубликованы в формате «PDF» на сайте ПАО «Т Плюс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе информационных материалов к годовому общему собранию общества по итогам 2014 года, в связи с чем ПАО «Т Плюс» соблюдена форма предоставления акционеру информации, которая не содержит коммерческую тайну.

Суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда. Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, причинения вреда, а также наличия умысла правомочного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему. Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.

Доказательств наличия в действиях акционера ФИО3 злоупотребления правом заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО право на доступ к документам, подлежащим хранению, имеют все акционеры общества, независимо от количества принадлежащих им акций. Требования Закона об АО и Указания № 3388-У обязывают акционерное общество рассматривать требование акционера о предоставлении доступа к документам или копий таких документов, и сообщать о причинах не предоставления запрошенных документов.

Исходя из норм Указания № 3388-У, общество в случае неполучения от акционера расписки, подтверждающей, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, обязано обеспечить доступ акционера к документам, в том числе в форме предоставления копий таких документов, за исключением документов, отнесенных к информации, составляющей коммерческую тайну.

Опубликование ПАО «Т Плюс» отчетов оценщиков в сети Интернет на сайте общества не является исполнением требования акционера в форме, указанной акционером.

Наличие обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства об акционерных обществах.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении эмитентом обязанности предоставить акционеру информацию, предусмотренную законодательством, в установленный срок без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в области рынка ценных бумаг законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении ПАО «Т Плюс» к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ПАО «Т Плюс» административного наказания Банком России были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в совокупности и во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами административного дела, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» назначено справедливое и соразмерное административное наказание, которое отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» об отмене Постановления Банка России от 26.12.2016 г. № 16-9054/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова