Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9010/2025
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от заявителя: извещен, не явился (возможность онлайн подключения обеспечена)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 06.10.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2026) общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-Рус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2026 по делу № А26-9010/2025, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ХЛ-Рус»

заинтересованное лицо: Карельская таможня

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЛ-Рус» (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «ХЛ-Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2025 № 07-19/07627 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Северо-Западное таможенное управление для рассмотрения по существу жалобы ООО «ХЛ-Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2026 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 18.02.2026, ООО «ХЛ-Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «ХЛ-Рус» отмечает, что в предмет рассмотрения арбитражного суда по делу № А26-6272/2025 не входило установление обстоятельств увеличения ТС других товаров из перечисленных ДТ, вследствие чего обстоятельства, подлежащие установлению в судебном деле и в ходе рассмотрения жалобы, различны, а выводы суда первой инстанции ошибочны.

По мнению Общества, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2025 по делу № А26-6272/2025 не влечёт каких-либо правовых последствий для решений, обжалованных в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ), в частности, в случае удовлетворения заявления, такое решение суда не будет являться основанием для отмены решений, обжалованных в СЗТУ.

От Карельской таможни 03.05.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В судебном заседании 26.05.2026 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ХЛ-Рус» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/. Общество указанной возможностью не воспользовалось, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2025 года в Карельскую таможню поступила жалоба ООО «ХЛ-Рус» от 11.08.2025 вх.№09382, адресованная в вышестоящий таможенный орган - Северо-Западное таможенное управление в соответствии с частью 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В жалобе заявитель просил признать незаконными решения Карельской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) 10013160/140622/3298196, 10013160/200622/3309466, 10013160/110722/3343780, 10013160/120722/3346057, 10013160/160722/3354113, 10013160/260722/3369149, 10013160/260722/3369151, 10013160/010822/3378349, 10013160/030822/3383749, 10013160/070822/3388306, 10013160/080822/3390223, 10013160/150822/3400201, 10013160/250822/3417368, 10013160/130922/3445347, 10013160/200922/3454529, 10013160/260922/3463542, 10013160/041022/3477936, 10013160/111022/3489872, 10013160/221022/3508618, 10013160/241022/3511939, 10013160/051122/3532890, 10013160/071122/3537101, 10013160/081122/3537619, 10013160/221122/3564441, 10013160/301122/3582192, 10013160/141222/3607247, принятые в период с 5 по 18 июня 2025 года. Обжалуемые Обществом решения вынесены Карельской таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, оформленной Актом № 10227000/210/180425/А0000045 от 18 апреля 2025 года (л.д.45-56).

Из акта проверки следует, что в период с 12.07.2024 по 18.04.2025 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, предметом которой явилась проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары. В ходе проверки установлено, что Обществом приведены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Письмом от 28.08.2025 № 07-19/07627 Карельская таможня отказала в рассмотрении жалобы Общества по существу (л.д.10-11).

Отказывая в рассмотрении жалобы, Карельская таможня пришла к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в связи с рассмотрением жалобы ООО «ХЛ-Рус» от 11.08.2025 (вх.№ 09382), являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела № А26-6272/2025, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ служит основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с данным решением, Общество, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заинтересованного лица, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В развитие указанной нормы права главой 51 Закона № 289-ФЗ регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 288 Закона № 289-ФЗ жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Согласно части 2 статьи 288 Закона № 289-ФЗ таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Закона № 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Таможенный орган, исходя из положений статей 293 и 295 Закона № 289-ФЗ, рассматривает жалобу в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены статьей 293 Закона № 289-ФЗ.

При наличии любого из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 293 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично.

Так, таможенный орган вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу в том случае, если решение, действие (бездействие) таможенного органа и (или) обстоятельства, подлежащие установлению таможенным органом в связи с рассмотрением жалобы, являются предметом рассмотрения суда (пункт 3 части 1 статьи 293 Федерального закона №289-ФЗ).

Пунктом 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2020 № 1163, определено, что при установлении ответственным исполнителем правового подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого обжалуется, оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, предусмотренных частью 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании, указанное должностное лицо в пределах срока, установленного частью 2 статьи 293 Закона №289-ФЗ, подготавливает на бланке письма таможенного органа проект решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, содержащий обстоятельства, являющиеся основанием для его принятия. Данный проект согласовывается, подписывается начальником таможенного органа и направляется заявителю по почте заказным письмом не позднее трех рабочих дней со дна его принятия.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки жалобы Карельской таможней установлено, что 11.08.2025 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ООО «ХЛ-Рус» об оспаривании решения Карельской таможни от 17.06.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/141122/3548598 (судебное дело № А26-6272/2025), обжалуемое в суд решение принято Карельской таможней по результатам камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте от 18.04.2025 № 10227000/21Q/180425/A0000045.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждено, что в решении Карельской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/141122/3548598, как и во всех остальных решениях о внесении изменений по ДТ 10013160/140622/3298196, 10013160/200622/3309466, 10013160/110722/3343780, 10013160/120722/3346057, 10013160/160722/3354113, 10013160/260722/3369149, 10013160/260722/3369151, 10013160/010822/3378349, 10013160/030822/3383749, 10013160/070822/3388306, 10013160/080822/3390223, 10013160/150822/3400201, 10013160/250822/3417368, 10013160/130922/3445347, 10013160/200922/3454529, 10013160/260922/3463542, 10013160/041022/3477936, 10013160/111022/3489872, 10013160/221022/3508618, 10013160/241022/3511939, 10013160/051122/3532890, 10013160/071122/3537101, 10013160/081122/3537619, 10013160/221122/3564441, 10013160/301122/3582192, 10013160/141222/3607247 в качестве основания для внесения изменений в ДТ указан пункт «б» пункта 11 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289, что отражено в Акте от 18.04.2025 № 10227000/210/180425/А0000045.

Как установлено, доводы заявителя в суде не ограничивались вопросами включения дополнительных начислений в структуру таможенной стоимости товаров исключительно по ДТ 10013160/141122/3548598 (являющейся предметом спора), заявитель полагал необоснованным вывод таможни о нарушении декларантом порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров, также указывал на неверный расчет всей суммы дивидендов, подлежащей распределению по всем проверяемым ДТ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы, указанные в заявлении, рассматриваемом в рамках дела №А26-6272/2025, установил, что они абсолютно идентичны доводам, содержащимся в жалобе ООО «ХЛ-Рус» от 26.08.2025, а документы, приложенные в обоснование предъявленных требований, являются тождественными, о чем также верно указано судом первой инстанции.

Довод ООО «ХЛ-Рус» о том, что в предмет рассмотрения арбитражного суда по делу № А26-6272/2025 не входило установление обстоятельств увеличения ТС других товаров из перечисленных ДТ, вследствие чего обстоятельства, подлежащие установлению в судебном деле и в ходе рассмотрения жалобы, различны отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сравнительный анализ доводов заявления в суд и доводов жалобы показывает, что они идентичны, а документы, приложенные в обоснование требований, аналогичны.

Также и различные дополнительные начисления по каждой ДТ не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствует о разных обстоятельствах, подлежащих установлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным решения от 28.08.2025 № 07-19/07627.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2026 по делу

№ А26-9010/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-Рус» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


О.В. Фуркало