Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А69-2199/2015

Арбитражный суд Республики Тыва

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2199/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313172122000010, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по выдаче отказа от 16.03.2015г. № 38,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – представителей ИП ФИО2 по доверенностям от 01.02.2017 и 01.02.2017,

от административного органа: ФИО6 - представителя Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва по доверенности от 25.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (далее – Администрация, административный орган):

1. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации издавать распорядительные акты, заключать сделки, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57;

2. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Республике Тыва совершать регистрационные действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57;

3. об истребовании из Администрации постановления о предоставлении в аренду земельного участка ФИО3; договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 58, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Тыва № 17-17-01/085/2014-150;

4. о признании действий Администрации по выдаче отказа от 16.03.2015 № 37 не соответствующим закону.

Определением от 14.10.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 и его представителем пояснено, что первые 3 требования судом в ходе рассмотрения были удовлетворены, а именно: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2015 приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Администрации Тандинского района издавать распорядительные акты, заключать сделки, касающиеся земельного участка, расположенного на южном берегу озера Дус-Холь, с кадастровым номером 17:10:0901001:57, до рассмотрения настоящего дела по существу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия, касающиеся земельного участка, расположенного на южном берегу озера Дус-Холь, с кадастровым номером 17:10:0901001:57, которые были отменены по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2017, поскольку основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Также 3 требование было судом удовлетворено, в связи с чем ИП ФИО2 было инициировано в Арбитражный суд Республики Тыва заявление к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о признании распоряжения от 23.05.2013 № 160 "О формировании земельного участка ФИО3", постановления № 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3" незаконными; признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 № 58, зарегистрированного под записью № 17-17-01/085/2014-150 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 17-17-01/085/2014-150.

Тем самым, ИП ФИО2 просит по настоящему делу рассмотреть 4 требование о признании незаконными действий Администрации по выдаче отказа от 16.03.2015г. № 38.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2015 производство по настоящему делу № А69-2199/2015 было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А69-3557/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2017 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 16 час. 30 мин. 26.07.2017 до 10 час. 30 мин. 28.07.2017 в соответствии со ст. 163 Кодекса.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали 4 требование своего заявления, пояснив при этом, что ответчиком не до конца рассмотрено заявление ИП ФИО2 от 13.01.2015 об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, на которое со стороны Администрации вынесен отказ от 16.03.2015г. № 38, обжалуемый в судебном порядке, при этом, согласились, что все действия со стороны ответчика по исполнению судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3557/2015 выполнены Администрацией, поэтому просит суд удовлетворить требования и обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Тандинский район, южный берег озера «Дус-Холь» общей площадью 2000 кв.м.

Представитель Администрации в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, представив документы, подтверждающие об исполнении судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3557/2015, где требования ИП ФИО2 были удовлетворены полностью, а также пояснив, что акта выбора и обследования земельного участка предпринимателю ответчиком был подписан еще в 2012 году, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта не может быть принято, так как в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что предоставление земельного участка может быть осуществлено путем проведения торгов, в случае, если на данный земельный участок претендует несколько человек, поэтому это требование не может быть ими выполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2013 за ОГРНИП 313172122000010, что подтверждается представленным свидетельством серии 17 № 000078996.

13.01.2015 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Тандинского кожууна об утверждении акта выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера «Дус-Холь» общей площадью 2 000 кв.м. для строительства пансионата и в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

16.03.2015 Администрацией муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва направлено в адрес ИП ФИО2 письмо от 16.03.2015 № 38, оспоренное предпринимателем в судебном порядке в рамках дела А69-2199/2015.

Письмом от 16.03.2015 № 38 сообщено о том, что пансионат предпринимателя находится на оформленном зарегистрированном правом земельном участке, в связи с чем ИП ФИО2 инициировано дело А69-3557/2015 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о признании распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка ФИО3", постановления № 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3" незаконными; признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью № 17-17-01/085/2014-150 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 17-17-01/085/2014-150.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2016 года по делу А69-3557/2015 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2, которым признаны недействительными распоряжение от 23.05.2016 № 160 «О формировании земельного участка ФИО3»; постановление № 620 от 03.09.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3», вынесенные Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва; договор аренды земельного участка от 03.09.2015 № 58, заключенного между Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и ФИО3, и которым обязали Администрацию Тандинского кожууна Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязали ФИО3 возвратить Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский кожуун район, на южном берегу оз. Дус-Холь.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 указанное постановление от 13.08.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.10.2016 Администрацией Тандинского кожууна издано постановление «об отмене Постановления председателя администрации от 03.09.2013 № 620», которым отменено постановление председателя администрации от 03.09.2013 № 620 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3».

18.10.2016 Администрация Тандинского кожууна Республики Тыва и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2013 года № 58.

Уведомлением от 19.12.2016 № 17/004/004/2016-358 о прекращении государственной регистрации регистрирующим органом сообщено Администрации Тандинского кожууна о прекращении государственной регистрации договора аренды на земельный участок в связи с добровольным отказом.

Полагая, что действия Администрации Тандинского района по выдаче отказа от 16.03.2015 № 38 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обжалует в судебном порядке действия Администрации по выдаче отказа, оформленного виде письма, от 16.03.2015 № 38.

Согласно данному отказу следует, что Администрация Тандинского кожууна сообщила заявителю о том, что пансионат предпринимателя находится на оформленном зарегистрированном правом земельном участке.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что основанием для выдачи отказа явились распоряжение от 23.05.2013 № 160 "О формировании земельного участка ФИО3" и постановление № 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3", на основании которых в последующем заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2015 № 58 с ФИО7

В связи с этим, Администрацией Тандинского кожууна совершены действия по выдаче отказа от 16.03.2015 № 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 31 указанного Кодекса выбор земельного участка предполагает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу А69-3557/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016, признаны недействительными: распоряжение от 23.05.2013 № 160 «О формировании земельного участка ФИО3»; постановление № 620 от 03.09.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3»; договор аренды земельного участка от 03.09.2015 № 58, заключенного между Администрацией Тандинского кожууна и ФИО3

То есть вышеперечисленные акты Администрации Тандинского кожууна о предоставлении земельного участка в аренду ФИО7 признаны недействительными, соответственно, незаконность их подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А69-3557/2015.

Следовательно, установленные судебными актами по делу А69-3557/2015 обстоятельства в части предоставления земельного участка в аренду ФИО7 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов усматривается о том, что во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу А69-3557/2015 Администрацией Тандинского кожууна расторгнут договор аренды земельного участка от 03.09.2015 с ФИО7 и прекращена государственная регистрация права аренды земельного участка.

Тем самым, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основания, приведенные в качестве отказа в письме от 1616.03.2015 № 38, признаны в судебном порядке недействительными и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации по выдаче отказа от 16.03.2015 № 38 незаконны, поскольку послужившие для отказа основания признаны недействительными в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое по делу действие противоречит нормам Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Суд отклоняет устное требование заявителя об обязании Администрацию Тандинского кожууна выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлено требование о признании незаконными действий Администрации по выдаче отказа от 16.03.2015 № 38, в связи с чем предпринимателем изначально не заявлено требование о выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Тем более, согласно пункту 5 той же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то суд не может подменять полномочия Администрации Тандинского района по исполнению обязанностей, возложенных на него статьями 11, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу А69-3557/2015 указано о том, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ФИО2 и ФИО3, должно было быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Кодекса, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование ИП ФИО2 о подписании акта выбора и обследования земельного участка также исполнено Администрацией в 2012, что подтверждается как актом выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения от 21.09.2012, так и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет четвертое требование заявителя о признании незаконными действий Администрации по выдаче отказа от 16.03.2015 № 38 и обязывает Администрацию муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина в размере 300 уплачена по платежному поручению № 743252 от 15.07.2015 г., то ее взыскание производится с Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313172122000010, ИНН <***>) удовлетворить:

Признать незаконным действие Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» по выдаче отказа от 16.03.2015 г. № 38 как несоответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2015 № 743252.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.