Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А66-16252/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16252/2019
г. Вологда
30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А66-16252/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 2, офис 319; далее – ООО «ПКП Насосхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 931 573 руб. 33 коп., в том числе 1 920 000 руб. задолженности по оплате полученного товара, 11 573 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.09.2019 по 07.10.2019 с начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при подаче настоящего искового заявления, по уплате государственной пошлины в размере 32 316 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ПКП Насосхиммаш» взыскано 1 920 000 руб. основного долга, 11 573 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойка с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01 2020 по делу № А66-16252/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 25.05.2020 серии ФС № 031864159, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.06.2020 о возбуждении в отношении ООО «Тверская генерация» исполнительного производства № 27462/20/69042-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27462/20/69042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

От ООО «Тверская генерация» 27.11.2020 поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу № А66-16252/2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчик с названным определением суда не согласился и обратился в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции считает, что представил исчерпывающие доказательства объективной невозможности выплатить присужденную сумму в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО «Тверская генерация», не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки ООО «Тверская генерация» на трудное финансовое положение, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, социальную значимость являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли общества.

Социальная значимость деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу № А66-16252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова