Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А79-5496/2017

Дело № А79-5496/2017
24 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2019, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-5496/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 624 264 руб. 68 коп., третьи лица - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Финансовый отдел администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», ООО «Промпроектстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики».


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» – ФИО2 директор;

от третьих лиц – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Финансового отдела администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой», муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 624 264 руб. 68 коп., в том числе 1 414 017 руб. 43 коп. долга, 210 247 руб. 25 коп. пени за период с 23.06.2016 по 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Финансовый отдел администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети г. Новочебоксарска», общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики».

Решением суда от 25.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу ООО «СтройТоргСервис» 1 414 017 руб. 43 коп. долга, 161 020 руб. 85 коп. пени за период с 23.06.2016 по 22.05.2017, 28 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 242 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ордер-разрешение на производство земляных работ был согласован 23.12.2015, что подтверждается ответом МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» от 22.09.2017 №2290, а также заверенной копией ордера-разрешения на производство земляных работ №180, в связи с чем оснований для приостановления производства работ у истца не имелось; отсутствие технических условий могло создать нежелательные последствия только для Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска как заказчика работ; доказательств того, что на 28.01.2016 имелся готовый объект «линии освещения», требующий подключения, истцом не представлен; сторонами было достигнуто соглашение, как о предмете, так и о сроках выполнения обязательств; доводы истца опровергаются экспертным заключением.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 между Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015 № 0115300022715000110 (т. 2, д.л. 13) заключен муниципальный контракт № 102, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции линий освещения автомобильной дороги общего пользования по улице 10-Пятилетки г. Новочебоксарска Чувашской Республики (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 установлена в размере 13 890 136 руб. 33 коп. без НДС (в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязался оплатить работы за счет бюджета г. Новочебоксарска в размере 1 234 805 руб. 33 коп., за счет средств бюджета Чувашской Республики -12 655 331 руб., предусмотренных на 2015 год (пункт 2.2). Оплата должна была производиться по факту выполнения работ в срок по 31.12.2015 после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика за счет бюджета города Новочебоксарска (пункты 2.3, 2.6).

Срок выполнения работ - в течение 28 рабочих дней с даты подписания контракта (08.12.2015).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, первым днем исчисления срока выполнения предусмотренных контрактом работ являлось 09.12.2015, последним - 25.01.2016.

В силу пункта 5.4.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств заказчик вправе удержать сумму неустойки в счет погашения своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Исполнение обязательств заказчика по оплате работ согласно пункту 5.3 контракта обеспечено пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Состав работ, объем и порядок их выполнения, требования к безопасности, функциональные и технические характеристики используемых материалов определены техническим заданием - приложением № 1 к муниципальному контракту.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2 от 23.12.2015 и 13.05.2016 определены источники финансирования работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 17.12.2015 истцом переданы, а ответчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 10 936 883 руб. 55 коп.

Письмом от 12.01.2016, полученным Управлением 13.01.2016 (т. 1, л.д. 91), истец уведомил заказчика о невозможности выполнения в срок работ ввиду отсутствия согласования проекта МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" и необходимости внесения изменений в проектную документацию в части монтажа кронштейнов на стойки опор в количестве 142 штук, реконструкции троллейбусной линии и подвеске самонесущего изолированного провода на опоры, а не на подвески, как это предусматривал проект, и известил о приостановлении работ до устранения выявленных замечаний.

Письмом от 15.01.2016 № 69 подрядчик уведомил заказчика о выявленном аннулировании действия технических условий на присоединение к электрическим сетям.

28.01.2016 Управление обратилось в МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска с письмом о рассмотрении возможности согласования точки присоединения светофорных объектов.

11.03.2016 истец письменно сообщил заказчику о том, что ранее указанные препятствия к выполнению работ не устранены.

26.05.2016 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости внесении изменений в проектную документацию в части прокладки кабельных линий КС -0,4 Кв через арку дома № 74 по ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска, указывая не невозможность прокладки в защитных трубах в соответствии с проектом по габаритным размерам.

В соответствии с протоколом от 01.06.2016 комиссией представителей заказчика принято решение о внесении изменений в локальную смету и техническое задание к контракту путем составления и утверждения сметы в новой редакции на выполнение требуемых работ.

10.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором техническое задание изложено в новой редакции. В этот же день подрядчик уведомил заказчика о продолжении работ ввиду устранения выявленных нарушений.

По акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 2 от 22.06.2016 истец передал, а ответчик принял оставшуюся часть предусмотренных контрактом работ на сумму 2 953 252 руб. 78 коп.

Заказчиком подписана сопоставительная ведомость сметной стоимости реконструкции линий освещения автомобильной дороги общего пользования по улице 10 Пятилетки г. Новочебоксарска, которой удостоверено выполнение работ на предусмотренную сметой стоимость 13 890 136 руб. 33 коп. в полном объеме.

22.08.2016 Управление сообщило подрядчику об удержании из суммы оплаты работ пени в размере 1 414 017 руб. 43 коп. ввиду просрочки выполнения работ в период с 23.01.2016 по 22.06.2016.

10.01.2016 истец направил Управлению претензию об оплате оставшейся части работ, удержанной в качестве пени, со ссылкой на отсутствие вины в нарушении предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемой им работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 12.01.2016, полученным заказчиком 13.01.2016, истец сообщил о необходимости для продолжения работ внесения в проектную документацию. Письмом от 25.05.2016 истец сообщил о продолжении выполнения работ ввиду устранения препятствий, а 26.05.2016 о повторном приостановлении работ вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию в части прокладки кабельных линий в защитных трубах.

Сторонами в материалы дела представлены копии реестра приема-передачи проектно-сметной документации разного содержания: в экземпляре истца указана дата приема-передачи 25.05.2016 (т. 6, л.д. 63), в экземпляре ответчика дата приема-передачи отсутствует, имеется запись заказчика о том, что проект выдан по расписке 09.12.2015, измененные технические условия выданы 16.04.2016 (т. 6, л.д. 43).

Изменения в состав работ были внесены соглашением сторон 10.06.2016.

Согласно общему журналу работ (т. 7, л.д. 40) выполнение работ приостановлено подрядчиком с 12.01.2016 по 25.05.2016 и с 26.05.2016 по 10.06.2016 и завершено 21.06.2016.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 86-38А/18 выполнение подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 102 от 08.12.2015, согласно проектной документации без предоставления ему технических условий на присоединение к электрическим сетям объекта "Уличное освещение автодороги" было возможно (т.7, л.д. 29).

Для определения возможности выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту без внесения изменений в проектную документацию, указанных в дополнительном соглашении от 10.06.2016, при условии соблюдения установленных требований к качеству определением суда от 03.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт плюс", эксперту ФИО4

Как следует из заключения эксперта № М242/12-18Э от 12.02.2019, выданные 28.01.2016 после аннулирования ранее действовавших технические условия на присоединение к электрическим сетям предусматривали точки подключения светофорных объектов (размещение линейных рубильников) на другие трансформаторные подстанции, что привело к увеличению объема работ, изменению способа и трассы прокладки кабельной линии. В связи с изложенным экспертом сделан вывод о невозможности выполнения работ по завершению реконструкции линий освещения автомобильной дороги общего пользования без внесения изменений в проектную документацию.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, возражений относительно достоверности выводов эксперта не представил, о назначении повторной экспертизы не заявил, явку своего представителя в судебные заседания после получения судом заключения эксперта не обеспечил.

Исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта о невозможности выполнения подрядчиком работ с сохранением качества без внесения изменений в проектную документацию, суд счел, что период приостановления работ подлежит исключению из общего срока выполнения работ ввиду наличия объективных препятствий к их выполнению. Следовательно, срок выполнения работ составил со дня, следующего после его заключения, 09.12.2015, до дня уведомления заказчика о невозможности завершения выполняемой им работы, 13.01.2016, 19 рабочих дней, после возобновления работ 25.05.2016 - 1 рабочий день и со дня, следующего после подписания сторонами дополнительного соглашения 10.06.2016, по день сдачи работ 22.06.2016 - 8 рабочих дней, что соответствует установленному контрактом сроку выполнения работ 28 рабочих дней.

Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, основания для удержания заказчиком суммы пени из стоимости работ отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 предусмотрена оплата работ по факту их выполнения.

На основании изложенного суд требование истца о взыскании 1 414 017 руб. 43 коп. долга по оплате работ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Работы на сумму 2 953 252 руб. 78 коп. по акту № 2 от 22.06.2016 оплачены частично, 31.08.2016 на сумму 96 626 руб. 72 коп., 30.09.2016 на сумму 1 442 608 руб. 63 коп.

Сумма пени, исходя из действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования - 7,75%, за заявленный истцом период с 23.06.2016 по 22.05.2017 ( 334 дня) составит 161 020 руб. 85 коп., в том числе за период с 23.06.2016 по 31.08.2016 на сумму долга 2 953 252 руб. 78 коп. - 53 404 руб. 65 коп., за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму долга 2 856 626 руб. 06 коп. - 22 138 руб. 85 коп., за период с 01.10.2016 по 22.05.2017 на сумму долга 1 414 017 руб. 43 коп. - 85 477 руб. 35 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 414 017 руб. 43 коп. долга и 161 020 руб. 85 коп. пени.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности приостановления истцом работ. С учетом периода приостановления суд правомерно счел, что работы выполнены в установленный срок.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 по делу № А79-5496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова