Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А09-6213/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6213/2023
город Брянск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Макеевой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Монолит», г.Трубчевск Брянской области,

к муниципальному образованию «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» в лице Администрации Трубчевского муниципального района, г.Трубчевск Брянской области,

о взыскании 147 277 руб. 12 коп.

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2,                          3) Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис г.Трубчевск», г.Трубчевск Брянской области,

при участии в заседании:

от истца: 16.05.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 №8); 23.05.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: 16.05.2024 (до перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность от 02.04.2024 №1454); 23.05.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Монолит», г.Трубчевск Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области, о взыскании 115 542,47 руб., в том числе:

- 22 410,53 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (по теплоснабжению и поставке горячей воды) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком.10, за период с 01.10.2019 по 01.04.2023;

- 67 663,53 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (по теплоснабжению и поставке горячей воды) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 01.04.2023;

-  25 468,41 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (по теплоснабжению и поставке горячей воды) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, за период с 01.10.2019 по 01.04.2023.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составляет 147 277,12 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (по теплоснабжению и поставке горячей воды), в том числе:

-  27811,97 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком.10, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023;

- 87539,96 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023;

- 31925,19 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис г.Трубчевск», г. Трубчевск Брянской области.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика с Администрации Трубчевского муниципального района на муниципальное образование «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» в лице администрации Трубчевского муниципального района. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ранее, пояснив, что уточненное наименование ответчика определено истцом правильно.

В судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 23.05.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» является собственником следующих жилых помещений:

- <...>, ком.10;

- <...>;

 - <...>/1.

АО «Монолит», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществило фактический отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на вышеуказанные объекты.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию и горячее водоснабжение не оплатил, в связи с чем у него по расчету истца образовалась задолженность в размере 147 277 руб. 12 коп., в том числе:

-  27 811 руб. 97 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком.10, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023;

- 87 539 руб. 96 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023;

- 31 925 руб. 19 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой тепловой энергии.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения в вышеуказанные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» является собственником вышеуказанных помещений.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2023.

Как было указано выше, в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно нормам ЖК РФ срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец до обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст.4 АПК РФ, направил ответчику претензию от 05.04.2023 (получена ответчиком 05.04.2023), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.28).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд по почте 19.06.2023. Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на период претензионного урегулирования спора не был пропущен, начиная с требования о взыскании задолженности за май 2020г. (срок оплаты – до 10.06.2020 + 3 года (10.06.2023) + 30 дней = 10.07.2023). Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2019г. по апрель 2020г.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере   27 811 руб. 97 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ком. 10, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности  за жилое помещение по адресу: <...> ком. 10, за период с мая 2020г. по декабрь 2023г. в размере 24 228 руб. 74 коп.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность за жилое помещение по адресу: <...>, ком.10, за период с мая 2020г. по декабрь 2023г. составляет 24 228 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 539 руб.                 96 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2023.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности  за жилое помещение по адресу: <...>, за период с мая 2020г. по декабрь 2023г. в размере 79 105 руб. 61 коп.

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность за жилое помещение по адресу: <...>, за период с мая 2020г. по декабрь 2023г. составляет 87 539 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

При расчете задолженности судом учтено следующее. За период с октября 2019г. по апрель 2020г. было начислено к оплате 13 600 руб. 44 коп. В счет указанного периода судом отнесена произведенная оплата на общую сумму 17 486 руб. 33 коп., в том числе 5 140 руб. 33 коп. – в апреле 2020г. и 12 346 руб. – в августе 2020г., в связи с чем  оставшаяся часть оплаты в размере 3 885 руб. 89 коп. (17 486 руб. 33 коп. - 13 600 руб.            44 коп. = 3 885 руб. 89 коп.) отнесена судом в счет следующего периода. За период с мая 2020г. по декабрь 2023г. начислено к оплате 91 425 руб. 85 коп. С учетом частичной  оплаты в размере 3 885 руб. 89 коп. задолженность ответчика в настоящее время за указанный период составляет 87 539 руб. 96 коп. (91 425 руб. 85 коп. - 3 885 руб. 89 коп. = 87 539 руб. 96 коп.).

Согласно контррасчету ответчика задолженность за жилое помещение по адресу: <...>, за период с мая 2020г. по декабрь 2023г. составляет 79 105 руб. 61 коп., однако при составлении контррасчета ответчик ошибочно исходил из отнесения всех платежей в счет спорного периода без учета наличия ранее образовавшейся задолженности на момент частичных оплат.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст.319.1. ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ также предусмотрено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 ст.522 ГК РФ).

В данном случае сведения о наличии в вышеуказанных платежах указания периода образования задолженности, за который производилась частичная оплата, отсутствуют и сторонами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, сумма каждого из платежей не соответствует месячному размеру оплаты, что при наличии задолженности в отсутствие указания на предварительную оплату свидетельствует о погашении сложившейся на момент оплаты задолженности, в связи с чем эти платежи в первую очередь подлежат отнесению в счет ранее образовавшейся задолженности на основании ст.ст.319.1, 522 ГК РФ согласно расчету, изложенному выше.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, за период с октября 2019г. по апрель 2020г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В остальной части (за период с мая 2020г. по декабрь 2023г.) требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, ответчик сослался на то, что пользование жилым помещением по адресу: <...>, осуществляют ФИО2, 04.06.1965г.р., и с 14.01.2000 по настоящее время ФИО1, 05.06.1992г.р., с 02.03.2007 по настоящее время, по указанному адресу они же и зарегистрированы, что подтверждается адресными справками, представленными МО МВД России «Трубчевский» и решением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 года по делу № 2-123/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также письмом Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» от 13.04.2023 № 53/1890, информацией МУП «Жилкомсервис г.Трубчевск» от 28.08.2023 № 1058.

Как указывает ответчик, помещения по адресу: <...>/1, фактически не имеется (адрес помещения – <...>), что подтверждается, в том числе, отсутствием сведений из ФИАС, ЕГРН, так как лицевые счета абонентов за пользование коммунальными ресурсами были разделены на основании заявлений пользователей жилым помещением. В настоящее время данная нумерация «4/1» из лицевых счетов убрана. Наем указанного жилого помещения оформлялся ранее пользователями с ООО «Трубчевский Жилкомхоз», которое осуществляло управление эксплуатацией муниципального жилого фонда, 15.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Информация о заключенных ранее договорах социального найма (других документах) муниципального жилищного фонда не сохранилась. В настоящее время ответчиком ведется работа по заключению договоров социального найма с фактическими пользователями помещений муниципального жилого фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно действовавшему до 01.03.2005 Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 47) на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в законную силу с 1 марта 2005 года, выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления заключается договор социального найма жилого помещения. Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения не заключался. Вместе с тем, отсутствие договора социального найма при наличии регистрации по месту проживания не может являться правовым основанием для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные граждане не проживают в спорном помещении, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств вселения физических лиц в спорное жилое помещение без законных оснований, а также доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО1 имеют регистрацию в указанном жилом помещении по настоящее время, были вселены в него на законных основаниях, с регистрационного учета не сняты и продолжают проживать в помещении, то именно они и должны нести расходы по оплате коммунальных услуг. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 данный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что оплата им производится. Материалами дела факт частичной оплаты тепловой энергии физическими лицами в отношении указанного помещения подтверждается и истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего в период вселения граждан в квартиру в 1988 году, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в жилое помещение по адресу: <...>/1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме 111 768 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются расходными обязательствами муниципального образования «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» и в соответствии с ч.1 ст.9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Таким образом, исходя из п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области».

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1437 от 16.06.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 466 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. При цене иска, равной 147 277 руб. 12 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 5 418 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как было указано выше, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 103 334 руб. 35 коп. В связи с частичным признанием иска ответчиком 70% государственной пошлины по иску (а именно 2 661 руб. 01 коп.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 306 руб. 28 коп.  (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а в остальной части - на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания иска).

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, и суммы государственной  пошлины, подлежащей отнесению на истца). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 498 руб. 71 коп. (4 466 руб. – 2 661,01 руб.- 1 306,28 руб.=498,71 руб.). В остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Акционерного общества «Монолит» к муниципальному образованию «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» в лице Администрации Трубчевского муниципального района о взыскании 147 277 руб. 12 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального образования «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» в лице Администрации Трубчевского муниципального района за счет казны муниципального образования «Трубчевское городское поселение Трубчевского муниципального района Брянской области» в пользу Акционерного общества «Монолит» 111 768 руб. 70 коп. долга, а также 498 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

         Возвратить Акционерному обществу «Монолит» из федерального бюджета                    2 661 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1437 от 16.06.2023

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА