Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А35-11799/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11799/2012
г. Воронеж
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Племптица КП»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Племптица КП» и конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу №А35-11799/2012 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению жалобы ООО «Племптица КП» на конкурсного управляющего ФИО4,

поданную по делу, возбужденному по заявлению ФНС России к ООО «КП ЖКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Племптица КП» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4, в которой просит:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4, выразившееся в удержании с ООО «Племптица КП» денежных средств в размере 96 404, 44 руб. от реализации залогового имущества;

- обязать конкурного управляющего ФИО4 в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судебного акта по рассмотрению настоящей жалобы перечислить в адрес ООО «Племптица КП» денежные средства в размере 96 404, 44 руб.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры конкурного производства, так как на ЭТП «МЭТС» появилась страница со ссылкой на торги свободным имуществом ООО «КП ЖКЗ» спустя месяц после того как торги должны были стартовать;

- уменьшить конкурсному управляющему ФИО4 сумму вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 в сумме 30 000 тыс. руб. (ежемесячная сумма вознаграждения), выразившиеся в затягивании процедурыконкурного производства, так как на ЭТП «МЭТС» появилась страница со ссылкой на торги свободным имуществом ООО «КП ЖКЗ» спустя месяц после того как торги должны были стартовать;

- признать незаконными действия конкурного управляющего в части привлечения организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по реализации свободного имущества в противовес судебному акту вступившего в законную силу – определение Арбитражного Суда Курской области от 12.02.2018 по делу №А35-11799/2012, которым организатором торгов утвержден сам конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 жалоба ООО «Племптица КП» на конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признано незаконным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по реализации свободного от залога имущества. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Племптица КП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО4, не согласившись с определением суда от 13.09.2018 в части удовлетворения жалобы, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Племптица КП» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы кредитора отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило мнение на апелляционные жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ООО «Племптица КП» просило суд признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4, выразившееся в удержании с ООО «Племптица КП» денежных средств в размере 96 404, 44 руб. от реализации залогового имущества, обязать конкурного управляющего ФИО4 в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судебного акта по рассмотрению настоящей жалобы перечислить в адрес ООО «Племптица КП» денежные средства в размере 96 404,44 руб., сославшись на нарушение норм о распределении вырученных от продажи имущества денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором ООО «Ваша марка» 17.07.2014 были разработаны и утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «КП ЖКЗ», представленного в залог ООО «Ваша марка» в соответствии с заключенным договором ипотеки №620508027/И-1 от 13.03.2008.

Пунктами 3.4, 3.5 Предложения предусмотрено, что конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекает организатора торгов для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Организатором торгов определено закрытое акционерное общество «Центр Контрактных торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Стоимость услуг организатора торгов ЗАО «ЦКТ» должна составить: 4% от стоимости реализации проданного имущества – в случае продажи имущества с торгов; 10 000 руб. – в случае признания торгов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «КП ЖКЗ» прежнего кредитора ООО «Ваша Марка», на правопреемника ООО «Племптица КП» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «КП ЖКЗ».

Залоговое имущество было реализовано на электронных торгах путем публичного предложения (Протокол №24343-ОТПП/1 от 01.03.2018). С победителем торгов – ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника по цене предложения 1 910 111 руб.

Конкурсный управляющий 16.04.2018 платежным поручением №1 перечислил ООО «Племптица КП» в счет погашения требований, обеспеченных залогом реализованного на торгах имущества – 1 718 201 руб. 01 коп.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности залогового имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном деле у должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований ООО «Племптица КП» как залогового кредитора, должно быть направлено 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов связанных с проведением торгов в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ), т.е. в размере 1 718 201 руб. 01 коп.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пунктом 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.07.2012 №144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Данный Федеральный закон №144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установив, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «КП ЖКЗ» возбуждено 05.03.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 28.07.2014 №144-ФЗ применяется к процедуре банкротства ООО «КП ЖКЗ».

Принятие залоговым кредитором решения о привлечение организатора торгов для реализации заложенного имущества влечет обязанность по оплате таких услуг за счет средств соответствующего кредитора.

В данном случае изменение организатора торгов ООО «ЦКТ» на ООО «ЦЭИ АБАШ» осуществлено в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, в связи с неисполнением ООО «ЦКТ» требований конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Племптица КП» о том, что оно как залоговый кредитор не давало согласие на привлечение в качестве организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ», об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для удержания денежных средств для оплаты услуг данного лица из стоимости реализованного заложенного имущества по пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Племптица КП» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО4, выразившихся в затягивании процедуры конкурного производства - поздней публикацией на ЭТП «МЭТС» о торгах свободным имуществом ООО «КП ЖКЗ»; необходимости уменьшении конкурсному управляющему ФИО4 суммы вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий не являлся организатором торгов.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, электронные торги проводятся в сети интернет с использованием программного обеспечения. В данном случае, при регистрации на ЭТП ООО «МЭТС» совместно с технической поддержкой специалистов ЭТП ООО «МЭТС» было установлено программное обеспечение, позволяющее проведение торгов, а также прием заявок от лиц которые намерены учувствовать в торгах. Однако, при отправлении заявки на размещение сообщения о проведении торгов произошел сбой программного обеспечения.

При этом, после получения от залогового кредитора уведомления о некорректной информации относительно подачи заявок, торги по реализации имущества должника были отменены и назначены новые. Расходы на отмененные торги не отнесены на конкурсную массу, а приняты конкурсным управляющим на себя.

Таким образом, учитывая отсутствие вины конкурсного управляющего в указанном обстоятельстве, поскольку организатором торгов выступал не конкурсный управляющий, а привлеченная организация, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения его к ответственности по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Племптица КП» о неправомерности данного вывода суда первой инстанции и о необходимости удовлетворения жалобы по заявленному основанию со ссылкой на то, что на ЭТП «МЭТС» появилась страница со ссылкой на торги свободным имуществом должника спустя месяц после того как торги должны были стартовать, и о том, что конкурсный управляющий своим бездействием увеличил срок процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции учитывает также приведенные конкурсным управляющим ФИО4 и не опровергнутые кредитором либо иными лицами пояснения о проведенных ею мероприятиях в период с 03.03.2018 по 05.04.2018 (произведение начисления амортизации основных средств, подготовка и сдача годовой бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание договора купли-продажи залогового имущества). В период с 12.03.2018 по 10.04.2018 также производилась передача имущества должника ООО «КП ЖКЗ» покупателю.

Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, ООО «Племптица КП» просило признать незаконными действия конкурного управляющего в части привлечения организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по реализации свободного имущества в противовес судебному акту вступившего в законную силу – определению Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018, которым организатором торгов утвержден сам конкурсный управляющий.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг но обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Курской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 утверждено Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника. При этом организатором торгов утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО4, в нарушение определения суда от 12.02.2018. в качестве организатора торгов привлечено ООО «ЦЭИ АБАШ».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при наличии судебного акта, в котором судом указано на возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, действия ФИО4 по привлечению ООО «ЦЭИ АБАШ», являются ненадлежащими, поскольку, привлекая ООО «ЦЭИ АБАШ» в качестве организатора торгов, конкурсный управляющий нарушил статьи 16, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, не отрицая факта нарушения ей статьи 16 АПК РФ в части привлечения организатора торгов, приводит доводы о том, что ООО «Племптица КП» в жалобе не сослалось на нарушение прав заявителя и нарушение норм материального права, а также указывает на формальность допущенного ей нарушения ввиду того, что при вынесении определения от 12.02.2018 суд исходил из минимизации расходов, связанных с привлечением организатора торгов.

ФИО4 ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего технической возможности для выполнения функций организатора торгов, фактическое отсутствие расходов из конкурсной массы на привлеченного организатора торгов, а также на то, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают конкурсному управляющему привлечь для обеспечения исполнения возложенной на него обязанности специалиста. Данные доводы являются несостоятельными и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу №А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1