Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А33-16594/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16594/2018
г. Красноярск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2018 года по делу № А33-16594/2018, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланс» (ИНН 3812062310, ОГРН 1023801756626, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (ИНН 2465290747, ОГРН 1132468021619), обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358 , ОГРН 1027739386400, далее - ответчики) с требованиями об обязании передать оплаченный товар автомобиль Toyota LC 150, VIN номер JTEBU3FJ605080773 в комплектации согласно спецификации (Приложение №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2018, №2 от 19.04.2018) а также документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД: паспорт транспортного-средства, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля ТОYОТА, комплект ключей зажигания; об обязании исполнить обязательство по договору №ТЮ 028/17 от 27.08.2017 путем передачи к автомобилю Toyota LC 5D (Luxe (7seats)) комплекта зимних шин Nokian XKPL9 в количестве 4 шт.; об обязании исполнить обязательство по договору №ТЮ 030/17 от 27.08.2017, оборудовав автомобиль Toyota LC 150 5B (Prestige) системой автоматического переключения дальнего света на ближний; о взыскании неустойки за просрочку поставки транспортного средства по договор №ТЮ 029/17 от 27.08.2017 в размере 193 811 рублей 66 копеек, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортное средство Toyota LC 150, VIN номер JTEBU3FJ605080773, номер двигателя 1GR B693325;

- установления запрета ответчикам на совершение действий, направленных на отчуждение (передачу) транспортного средства Toyota LC 150, VIN номер JTEBU3FJ605080773, номер двигателя 1GR B693325 иным лицам;

- установления запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota LC 150, VIN номер JTEBU3FJ605080773, номер двигателя 1GR B693325.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом были представлены соответствующие доказательства, а именно договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями, подтверждающие факт приобретения транспортного средства, платёжные поручения – факт его полной оплаты; указанные документы свидетельствуют о наличии у истца права на получения приобретённого автомобиля; отсутствие актов приема-передачи, наличие соответствующих претензий свидетельствует о не исполнении поставщиком, взятых обязательств и необходимости применения обеспечительных мер;

- действия со стороны ООО «Тойота Мотор», связанные с удалением всех доступных к вывозу клиентских автомобилей с центрального склада ООО «Крепость-Аэропорт», свидетельствует о сокрытие транспортных средств, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения;

- фактическое нахождение транспортного средства у ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Тойота Мотор», по мнению истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер; непредставление доказательств фактического наличия у ООО «Крепость Аэропорт», ООО «Тойота Мотор» не могло препятствовать принятию обеспечительных мер;

- отсутствие информации о собственнике транспортного средства не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер»;

- по мнению истца, в том числе не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер наличие или отсутствие обязательств у ООО «Тойота Мотор» по поставке автомобиля ООО «Аланс».

ООО «Тойота Мотор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда перовой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Крепость-Аэропорт» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в апелляционный суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что:

- недобросовестное поведение ООО «Крепость-Аэропорт» и ООО «Тойота Мотор», как участников договорных отношений, связанное с неисполнением обязательств по передаче ООО «Аланс» приобретенного транспортного средства, нарушающих права и законные интересы общества, что, в дальнейшем, может повлечь за собой причинение убытков ООО «Аланс» и сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем;

- удаление ООО «Тойота Мотор» всех доступных к вывозу клиентских автомобилей с центрального склада ООО «Крепость-Аэропорт», в том числе предоплаченных и запланированных на отгрузку, по мнению ООО «Аланс», свидетельствует о действиях ответчиков, направленных на перемещение автомобилей за пределы г. Красноярска;

- таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ООО «Аланс», связаны с предметом спора и соразмерны ему (касаются транспортного средства Toyota LC 150, VIN номер JTEBU3FJ605080773, приобретенного обществом;

- отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований (длительное неисполнение договорных обязательств по передаче транспортного средства, действия ответчиков направленные на вывоз транспортных средств со склада поставщика);

- обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав ответчиков, законных интересов государства и третьих лиц (транспортное средство, являющееся предметом искового заявления, обеспечительные меры в отношении которого просит принять истец, должно быть передано ответчиками (продавцами) ООО «Аланс» в силу надлежащего исполнения договорных обязательств).

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota LC 150, VIN номер JTEBU3FJ605080773.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил аргументированное обоснование своего заявления, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Крепость-Аэропорт» является собственником спорного автомобиля, Местонахождение указанного автомобиля из материалов дела установить не представляется возможным.

Также не представлены доказательства, что указанный автомобиль находится у ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в г. Красноярске и не передан иному лицу.

В отсутствие указанных доказательств принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства в отношении его собственника.

Предоставление технического паспорта на спорный автомобиль, подтверждающего наличие права собственности на него ООО «Тойота Мотор», не устраняет указанные выше недостатки, поскольку обязательства ответчика (ООО «Тойота Мотор») перед истцом по непосредственной передаче ему спорного транспортного средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своему смыслу повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Сам по себе факт неисполнения обязательств ответчиком не может являться надлежащим доказательством для удовлетворения заявления истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактическое нахождение транспортного средства, отсутствие информации о собственнике транспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновения обязательств у ООО «Тойота Мотор» по поставке автомобиля ООО «Аланс», не могут влиять на основания для отказа в принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и на нарушения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-16594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов




Е.В. Севастьянова