Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-17027/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17027/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Мухин А.В., представитель по доверенности от 19.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-17027/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 944 300 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.07.2017 № 15/3П-17.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройрем» предъявило к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» встречный иск о взыскании 273 609 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» по первоначальному иску 50 000 руб. штрафа; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» по встречному иску 273 609 руб. 01 коп. задолженности и 8 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного зачета, суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» 223 609 руб. 01 коп. задолженности и 8 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ряд нарушений, заявленный Учреждением, не обоснован.

По мнению подателя жалобы, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию в исправном состоянии пешеходной галереи, указанием на обустройство и надлежащее содержание в соответствии с ПОС строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений (пункт 2.4.7). В данном случае пешеходная галерея является временным сооружением по смыслу указанного пункта Контракта, пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и пункта 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также Фонд указал, что подрядчик обязан выполнять работы по организации дорожного движения на период строительства, указанием пункта 2.4.7 на надлежащее содержание в соответствии с ПОС строительной площадки, устройству автодорог. ПОС является проектной документацией, в нем содержится схема организации дорожного движения на период производства работ. Пунктом 1.2 Контракта определено, что Общество выполняет работы в соответствии, в том числе, с технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Таким образом, как указал заявитель, пунктами 2.4.7 и 2.4.8 Контракта установлены конкретные обязанности Общества, которые им должны быть выполнены в процессе исполнения Контракта. В случае неисполнения Обществом этих обязанностей наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.4 Контракта в виде уплаты штрафа в размере 972 150, 00 руб.

Как указал заявитель, факт нарушения Обществом обязательств по Контракту признан арбитражным судом обоснованным. Между тем суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку за допущенное Обществом нарушение, применив положение статьи 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2017 № 15/3П-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Камская улица, участок 1 (С-В пересечения с 16 линией В. О.), напротив дома 10, лит. А (220 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункт 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочий документации) и строительства Объекта. А заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с положениями пунктов 5.13.1, 7.7 Контракта, пунктов 2-3 статьи 715 ГК РФ Заказчиком принято решение от 26.07.2018 № 10276/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут 10.09.2018.

В период действия Контракта Заказчиком 09.08.2018 было установлено нарушение целостности пешеходной галереи вдоль строительной площадки, нарушение схемы организации дорожного движения, наличие бытового мусора вне мусорного контейнера, складирование грунта с наличием строительного мусора со сторонних объектов, отсутствие пункта помывки колес автотранспорта.

Подрядчику было выдано предписание со сроком устранения нарушений 17.08.2019.

В связи с не устранением указанных нарушений истец рассчитал штраф по пункту 5.4 Контракта в размере 1 944 300 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, Общество указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%.

В адрес Фонда была направлена следующая документация на выполнение работы и к приемке предъявлены, в частности следующие работы: разработка и согласование схемы ОДД и приведение в соответствие с ней размещение пешеходной галереи. Однако фактически выполненные работы Фондам не оплачены в полном объеме.

Обществом направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ. В ответ на претензию Фонд направил письмо, в котором указал, что Контракт расторгнут и оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, а ряд нарушений заявлен истцом необоснованно; встречный иск удовлетворил в полном объеме. При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Учреждением заявлено два требования:

- за нарушение пункта 2.4.7 Контракта, которым определено, что подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей;

- за нарушение пункта 2.4.8 Контракта, которым определено, что подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадки, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Вместе с тем, в пунктах 2.4.7 и 2.4.8 Контракта не предусмотрена обязанность Подрядчика содержат в исправном состоянии пешеходную галерею, поскольку она не является ограждением. Кроме того, в акте не указано, какое именно нарушение её целостности имело место.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пешеходная галерея является временным строением, сооружением по смыслу п. 10.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованной, так как указанный пункт говорит о некапитальных строениях, сооружениях.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснял, что в момент составления предписания работы по Контракту не велись, и их возобновление не планировалось в связи с отказом истца в одностороннем порядке от его исполнения, поэтому станция помывки колес автотранспорта была вывезена с объекта.

Предписанием от 09.08.2018 № 0943 ответчиком истцу было выдано указание обеспечить организацию дорожного движения согласно схемы, согласованной в Управлении ГИБДД.

Во исполнение требований законодательства и указаний истца был разработан Проект организации дорожного движения на период производства работ. Письмом от 01.10.2018 № К/39 ответчик сообщил истцу о том, что готов передать ему разработанную схему организации дорожного движения, согласованную Управлением ГИБДД и Комитетом по транспорту.

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 исх. № К/41 истцу была передана документация на оплату указанных работ на сумму 96 499 руб. 27 коп., однако выполненные работы истцом оплачены не были. Ответчиком в рамках реализации указанной схемы были произведены работы по демонтажу старой пешеходной галереи как не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов. В настоящее время, как пояснил ответчик, пешеходная галерея на спорном объекте отсутствует.

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 № К/42 истцу передана документация на приемку указанных работ на сумму 177 109 руб. 74 коп., однако работы истцом оплачены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указания на письма от 22.08.2018г. исх. № К/31 и от 01.10.2018г. № К/39 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом предписания от 09.08.2018г. № 0943. Указанные письма наоборот свидетельствуют о неисполнении Обществом предписания от 09.08.2018г. № 0943 как того требует п. 2.4.10 Контракта (в срок, установленный предписанием) и само предписание.

При этом, истцом не отрицается, что предписание от 09.08.2018г. № 0943 исполнено ответчиком, однако исполнено с нарушением сроков.

На основании п. 5.15 Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 972 150 руб.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, Обществом были выполнены указанные в предписании требования истца, однако имелась просрочка их исполнения. Следовательно, штраф, предусмотренный п. 5.11 Контракта, не может быть взыскан за данное нарушение, так как оно связано с просрочкой.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции указал следующее.

Постановлением № 1102 от 16.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 № 32039 в отношении истца было возбуждено административное производство по факту выявления 17.01.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Камская улица пересечение с 14-15 линей В.О. временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при размещении пешеходной галереи без распоряжения ГАТИ о введении временного ограничения дорожного движения. При осмотре выявлено размещение пешеходной галереи в проезжей части, размещении дорожных знаков на бетонном основании на пешеходном тротуаре: «Ограничение скорости», «Сужение дороги», «Направление движения», «Остановка запрещена», «Препятствие».

Предписанием № 0943 от 09.08.2018 было выдано указание обеспечить организацию дорожного движения согласно схеме, согласованной в Управлении ГИБДД.

Во исполнение требований законодательства и указаний был разработан Проект организации дорожного движения на период производства работ. Письмом от 01.10.2018 № К/39 ООО «Стройрем» сообщило о том, что готово передать разработанную схему организации дорожного движения, согласованную Управлением ГИБДД и Комитетом по транспорту.

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 исх. № К/41 ответчику был передан акт от 05.10.2018 № 6 на сумму 96 499 руб. 27 коп., однако выполненные работы оплачены не были.

Истцом в рамках реализации указанной схемы были произведены работы по демонтажу старой пешеходной галереи как не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов. Сопроводительным письмом от 08.10.2018 № К/42 ответчику передана документация на приемку указанных работ на сумму 177 109 руб. 74 коп., однако работы истцом оплачены не были, акт не подписан.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Фондом обязанности по оплате выполненных работ в размере 273 609 руб. 01 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, расторжение контракта не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-17027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина