Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-24165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-24165/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Л-Концерт» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент» (ОГРН <***>), г. Москва,

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: BA Маnagement Gmb (Германия). Koenigsallee, 60F, 40212, Duesseldorf Germany,

о взыскании суммы убытков в размере 19408000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 005 от 12.09.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО4, доверенность № 79/22 от 20.10.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность № 03/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Концерт» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11382816,84 рублей по договору №680сд/19 о совместной организации и проведения мероприятия от 30.09.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент».

Определением от 20.12.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент» к участию в деле в качестве соистца (далее - соистец), одновременно, исключив его из числа третьих лиц.

Письменным заявлением от 20.02.2023 соистцы увеличили размер исковых требований до 19408000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное увеличение размера исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ оно принято судом.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует, договор с истцом расторгнут в установленный срок, обязанность по возврату аванса исполнена, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В отношении соистца ответчик требования отклонил и указал, что договорных правоотношений между ними не имеется, размер гонорара с ответчиком не согласовывался, кроме того, соистцом не подтверждена возможность участия артистов к запланированном концерте на территории Российской Федерации после 24.02.2022 в связи с допущенными последними высказывания в отношении проведения Россией специальной военной операции, в связи с чем, просил в иске отказать также.

К участию в деле суд привлек BA Маnagement Gmb в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо извещено судом и соистцами посредством электронной почты.

Кроме того, определение суда направлено по адресу регистрации третьего лица в Германию, в связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим, при этом письменные пояснения по существу спора третье лицо не представило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей соистца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.09.2019 между истцом (Партнёр) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 680сд/19 о совместной организации и проведении мероприятия для целей организации и проведения концерта Анны Нетребко и Юсифа ФИО9 в Новосибирском государственном академическом театре оперы и балета.

Концерт должен был стать частью музыкального тура артистов по городам России, для чего соистец, действуя в интересах истца в составе простого товарищества по договору от 19.08.2019, были заключены договоры с артистами на их участие в концертах тура, а также им выплачен гонорар, и осуществлялась реализация билетов.

Концерт, первоначально запланированный на 2020 год, был неоднократно перенесен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующими ограничениями на проведение зрелищных мероприятий на территории Новосибирской области, в том числе гастролей выездных артистов, установленными постановлениями Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» и от 15.05.2020 № 168-п «О перечне, отраслей экономики, в которых осуществляется приостановление (ограничение) деятельности находящихся на территории Новосибирской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, внесении изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Новосибирской области» с последующими изменениями и дополнениями.

Несмотря на это, и истец, и ответчик подтверждали неизменность своих обязательств и намерение провести Концерт, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору о его пролонгации (переносе даты Концерта), и перепиской между сторонами этого договора, в которых сообщается о подготовке Концерта, а также о расходах, которые несет истец в связи с его организацией.

Дополнительным соглашением №5 от 29.03.2022 стороны договора установили крайнюю дату его проведения -02.06.2022.

Тем не менее, впоследствии от ответчика получено уведомление от 05.04.2022 № 229 об отмене мероприятия – Концерта, в уведомлении со ссылкой на пункт 5.11 сообщается об одностороннем отказе от исполнения взятых по Договору обязательств и его расторжении.

Кроме того, истцом получено соглашение о расторжении договора, датированное 31.03.2022 (далее - Соглашение о расторжении), подписанное первым заместителем генерального директора Театра ФИО6, в котором в связи с направлением уведомления предлагается расторгнуть договор и возвратить полученную от Общества сумму аванса в размере 1200000 рублей. Помимо этого, предлагается нивелировать иные обязательства по договору, в том числе обязательство о возмещении истцу убытков, вызванных односторонним расторжением договора (пункт 5.5 договора).

Не согласившись с такими требованиями, истец письмом от 19.04.2022 № 22-027 заявил о непринятии уведомления и направил протокола разногласий к Соглашению о расторжении с условием, о выплате ответчиком расходов, которые понес истец в связи с организацией Концерта.

Однако письмом от 29.04.2022 № 322 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца и настаивал на возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Как следует из уведомления, односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение вызваны неоднократным переносом концерта по инициативе истца, что не соответствует действительности: переписка по поводу его проведения велась между представителями истца и ответчика; в том числе в ней участвовали ФИО6 и ФИО7, являющийся работником театра и исполнителем по уведомлению, а также иные работники театра.

Из переписки следует, что переносы концерта были обусловлены объективными обстоятельствами, а именно невозможностью его проведения в ранее установленные даты в связи с введенным на территории Новосибирской области режимом повышенной готовности и установленными в его рамках ограничениями. Более того, о наличии таких ограничений истца уведомляли представители ответчика, а сами переносы оформлялись дополнительными соглашениями к договору, то есть были согласованы и приняты ответчиком.

При этом до направления уведомления и соглашения о расторжении договора, а именно 22.03.2022, от представителя театра ФИО8, с которым также осуществлялась переписка по вопросу проведения концерта, поступило сообщение о запуске процесса его переноса на 02.06.2022, в связи с чем, 29.03.2022 им же направлено подписанное со стороны ответчика соглашение об изменении срока проведения концерта.

Таким образом, перенос даты концерта был обусловлен действиями представителей ответчика, которые при данных обстоятельств и ранее направляли сводки о текущих ограничениях, о возможности и невозможности проведения Концерта в те или иные сроки. В свою очередь, ведение рабочей переписки свидетельствует о желании ответчика провести Концерт в указанную дату.

Кроме того, именно ответчика являлся инициатором назначения новой даты проведения Концерта.

В результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору истца был причинен ущерб, который складывается из реального ущерба:

1) Расходы на рекламу

- в размере 15800 рублей, что подтверждается договором №01/01/2020 РТ от 01.01.2020 с приложением №1 от 24.01.2020, актом сдачи приемки №731 от 29.02.2020; счётом №2642 от 01.02.2020; платёжным поручением №39 от 03.02.2020;

- расходы на наружную рекламу по договору № 01/01/2020 АБЛ от 01.01.2020 в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором №01/01/2020 АБЛ от 01.01.2020 года с приложение №1 от 01.01.2020, актом сдачи приемки №314 от 29.02.2020 на указанную сумму; счётом №1202 от 01.02.2020; платёжным поручением №37 от 03.02.2020;

- расходы на рекламу по договору №01.01.2020 ШРГ от 01.01.2020 в размере 17200 рублей, что подтверждается договором №01.01.2020 ШРГ от 01.01.2020 с приложением №1/А к указанному договору от 24.01.2022, актом сдачи-приемки №259 от 29.02.2020 на сумму 17200 рублей 00, счётом №1624 от 01.02.2020, платёжным поручением №38 от 03.02.2020;

- расходы на изготовление рекламной продукции по договору №31012020 РС от 31.01.2020 в размере 2733 рубля, что подтверждается договором №31012020 РС от 31.01.2020 с приложением №1 от 31.01.2020 на сумму 2300 рублей, с приложением №2 от 31.01.2020 на сумму 230 рублей, с приложением №3 от 14.02.2020 на сумму 203 рубля, актами сдачи-приемки №198 от 31.01.2020, № 304 от 29.02.2020, №341 от 29.02.2020, счётами №11340 от 31.01.2020, от 11.02.2020 №11432, №11435 от 14.02.2020, платёжным поручением на сумму 2733 рубля;

- расходы на изготовление рекламной продукции по договору №19/10-31 от 31.10.2019 в размере 62000 рублей, что подтверждается договор №19/10-31 от 31.10.2019 с приложением №1 от 31.10.2019 на сумму 12000 рублей, приложением №2 к договору от 04.03.2020 на сумму 15000 рублей, приложением №3 от 03.09.2020 на сумму 35000 рублей, актами №1135 от 11.11.2019, №194 от 05.03.2020, №775 от 15.09.2020, счетами на оплату №1014 от 31.10.2019, №180 от 04.03.2020, №ПП-00183 от 03.09.2020, платёжными поручениями №676 от 11.11.2019, №151 от 05.02.2020, № 257;

- расходы на организацию и проведение рекламных мероприятий по договору №0503-2020 от 05.03.2020 на сумму 268500 рублей, что подтверждается с приложением №0503-2020-01 от 05.03.2020, актом №бн от 30.09.2020, счетами №0503-2020-01 от 05.03.2020, №2809-2020-01 от 28.09.2020, платёжными поручениями №157 от 05.03.2020, №264 от 29.09.2020.

Итого расходы на рекламу и изготовление и распространение рекламной продукции составили 373433 рубля.

2) Расходы на распространение билетов:

- расходы на распространение билетов составили 811238 рублей, что подтверждается договором агентирования №07112020 от 23.09.2019, накладными на выдачу билетов №552925 от 08.10.2019, №645834 от 28.01.2020, №683112 от 24.09.2020, приложением №2 от 04.04.2022, счетом №89 от 04.04.2022, актом № БН от 04.04.2022, актом сверки от 25.04.2022, письмом №24 от 28.04.2023, платёжным поручением №226 от 27.04.2022.

- расходы, списанные на сумму 112 208,48 рублей, что подтверждается банковской выпиской за 01.07.2021, инкассовыми поручениями №365813 от 01.07.2021, №609284 от 01.07.2021.

Итого, расходы на распространение билетов составили 923446,48 рублей.

3) Расходы в рамках договора простого товарищества от 19.08.2019

- оплата выступления артистов, обеспечение технического и бытового размера артистов 100000 евро, что подтверждается договором№НЕ-А-07/11/2020 на сумму гонорара 150000 евро, дополнительными соглашениями №1, №2 к договору, счётом №19107 на сумму 100000 евро, сведениями АО «Альфа Банк» о контракте №19090051/1326/0000/4/1 на сумму 150000 евро от 05.09.2016.

В подтверждение того, что BA Management является эксклюзивным представителем Анны Нетребко и Юсифа ФИО9, были представлены следующие документы: эксклюзивный договор представителя AG_01_09.16, эксклюзивный договор представителя AG_01_09.16, дополнительное соглашение №1 к договору AG_02_09.16, дополнительное соглашение №1 к договору AG_01_09.16 (Приложение №6).

Оплаты в рамках договора №НЕ-А-07/11/2020 на сумму гонорара 150000 евро и дополнительных соглашений к нему подтверждаются SWIFT-сообщением от 05.09.2019 о переводе на 70000 евро; SWIFT-сообщением от 10.09.2019 о переводе на 30000 евро.

Доказательства конвертации рублей в евро:

- платежное поручение № 25693 03.09.2019 (назначение Конвертация Курс текущий Альфа-Форекс TOD, RUR/EUR, Курс - 73.393100000, Поруч. № 11 от 030919) 1468664,19 рубля - 20010 евро;

- платежное поручение № 13666 от 09.09.2019 (назначение Конвертация Курс текущий Альфа-Форекс TOD, RUR/EUR, Курс - 72.428100000, Поруч. № 12 от 090919) 2172843-00 - 30 000 евро;

30000 евро = 2172843 рубля;

70000 евро = 5114466 рублей;

Итого: 7287309 рублей.

4) Расходы в размере комиссии за валютные переводы, что подтверждается:

- банковским ордером № 15 от 11.09.2019 (назначение Комиссия за валютный перевод № 14 от 10 СЕН 2019 Согл. тарифам Банка ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ") 2820- 87 рублей - 30 000 евро;

- банковским ордером № 30 от 28.06.2019 (назначение Ком. за вып. ФАВК УНК 19060209/1326/0000/4/1.ПП 8 от 28.06.19.Cогл. тар. Банка.В т.ч. НДС=3442.27. "РОКСАНА-ЭВЕНТ") 20653-61 рубля;

- банковским ордером № 24 от 10.09.2019 (назначение Ком. за вып. ФАВК УНК 19090051/1326/0000/4/1.ПП 14 от 09.09.19. Cогл. тар. Банка. В т.ч. НДС =564.17. "РОКСАНА-ЭВЕНТ") 3385-04 рублей.

Итого: 26859,52 рублей.

5) Расходы на комиссию за конвертацию:

- банковский ордер № 25693 от 03.09.2019 (назначение ООО "РОКСАНА- ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 11 от 030919) 4392-55 - 20.010 евро;

- банковский ордер № 339 от 28.06.2019 (назначение ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 8 от 280619) 33098-73 рублей - 70000 евро;

- банковский ордер № 13666 от 09.09.2019 (назначение ООО "РОКСАНА- ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 12 от 090919) 6559-95 рублей;

- банковский ордер № 92828 от 29.08.2019 (назначение ООО "РОКСАНА- ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 10 от 290819) 8912-58 рублей;

- банковский ордер № 92820 29.08.2019 (Назначение ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 9 от 290819) 11 011-23 рублей.

Итог: 63975,04 рублей.

Общая сумма реального ущерба составила 8675023,04 рубля.

Также соистцами понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Соистцы приняли все необходимые действия к проведению концерта А. Нетребко и ФИО9, так, между соистцом и ООО «Яндекс.Медиасервисы» был заключен агентский договор №147879/18 от 13.12.2018 в рамках которого соистцы передали ООО «Яндекс.Медиасервисы» билеты к продаже. Из отчетов Яндекс видно, что для реализации было предоставлено 1397 билетов общей стоимостью 19408000 рублей. Из распоясовки зала видно, какие места предлагались к продаже и по какой цене

Из отчета ответчика о реализации билетов от 07.11.2020 видно, что из представленных ему к продаже 173 билетов было продано 169 билетов. Таким образом, если бы концерт состоялся, билеты были бы проданы полностью. Из переписки с ответчиком видно, что билеты успешно продавались даже в период пандемии и постоянных переносов дат концерта.

Упущенная выгода составляет разницу между потенциальным доходом и сопутствующими потенциальными расходами, т.е. 19408000 рублей - 8675023,04 рубля (реальный ущерб) = 10732976, 96 рублей

Таким образом, неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств повлек причинение соистцам убытков в заявленной сумме, в связи с чем, ответчику было направлено требовании о возмещении убытков от 07.06.2022 № 22-042, к которому были приложены подтверждающие документы.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор относится к договору оказания услуг, при этом стороны договора должны были оказать другу взаимные услуги в целях исполнения договора.

В этой связи суд отклоняет доводы соистцов о том, что договор является непоименованным и, следовательно, к нему не могут применяться положения о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 договора 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае отмены Мероприятия по инициативе Театра, Театр возвращает Партнеру суммы аванса, уплаченные Партнером в соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Договора. В случае отмены мероприятия по инициативе Театра менее чем за 14 календарных дней до мероприятия Театр возмещает Партнеру документально подтвержденные Партнером затраты по настоящему договору.

Возражая по иску, ответчик указал, согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательства совместными усилиями организовать и провести на Большой сцене Ответчика концерт Анны Нетребко и Юсифа ФИО9. Проведение мероприятия было назначено сторонами на 07.11.2020.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19 стороны изменили дату проведения мероприятия на 23.04.2021.

В последующем дата мероприятия неоднократно переносилась истцом (Партнёр) в одностороннем порядке на 03.10.2021, на 31.05.2022, что подтверждается письмами полученными ответчиком от 31.08.2020 №20-045, от 11.11.2020 № 20-070, от 01.03.2021 №21-021.

По мнению истца, необходимость неоднократных переносов дат проведения мероприятия вызвана распространением COVID-19 и введенными на территории Новосибирской области ограничениями на проведение зрелищных мероприятий.

Также истец ссылается на постановление Правительства Новосибирской области от 15.05.2020 №168-п «О перечне отраслей экономики, в которых осуществляется приостановление (ограничение) деятельности находящихся на территории Новосибирской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, внесении изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Новосибирской области», которое утратило силу 16.11.2020.

Ответчик ссылку истца необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Новосибирской области от 20.02.2021 №45-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п» с 20 февраля 2021 года приостановление (ограничение) проведения массовых мероприятий с участием граждан и оказания соответствующих услуг не распространяется на работу театров с очным присутствием граждан, на которые допускаются зрители при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. При этом установленное ранее ограничение количества зрителей, которые могли быть допущены на мероприятие, также было отменено.

Соответственно, истец имел возможность исполнить свою часть обязательств по организации и проведению мероприятия как 23.04.2021, так и в последующие даты, на которые по его инициативе переносилось мероприятие.

Соглашаясь на переносы мероприятия, ответчик понёс не только расходы на включение в освободившиеся даты репертуарных спектаклей, но также и репутационные потери, так как зрители, не получающие возможность посетить мероприятие по вине соистцов, выражали своё негативное отношение через звонки ответчику.

Учитывая длительное (более полутора лет) неисполнение истцом своей части обязательств, предусмотренных договором №680сд/19, по необоснованным причинам, ответчик утратил интерес к проведению мероприятия и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.11. договора №680сд/19 и пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, отменил мероприятие по своей инициативе, уведомив об этом истца более чем за 14 дней до даты его проведения.

К уведомлению было приложено подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора М680сд/19, при этом ответчик добросовестно исполнил обязательство по возврату истцу аванса в размере 1200000, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2022 №395878, №395877.

В ответ на уведомление об отмене мероприятия истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению о расторжении договора №680сд/19, в котором указал, что сумма расходов, понесённых истцом на организацию и проведение мероприятия, составляет 8559816,84 рублей, при этом расчёт указанной суммы и документы, подтверждающие понесённые Истцом расходы, к указанному протоколу разногласий приложены не были.

В этой связи ответчик отказал истцу в возмещении заявленных убытков с учетом положений пункта 5.11. договора и статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В отношении упущенной выгоды суд приходит к выводу о необоснованности требований поскольку, соистцами не доказано, что отказ ответчика от договора стал единственной причиной недополучения прибыли от реализации билетов на концерт Анны Нетребко и Юсифа ФИО9 в городе Новосибирске, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в связи с чем, не состоялись запланированные концерты указанных артистов в Нижнем Новгороде, Воронеже, Красноярске (договор №NE-А-27/10/2020 от 25.06.2019).

Также соистцами не представлено доказательств принятия мер к уменьшению своих убытков, в том числе поиска новой площадки на территории Новосибирской области и иных регионов Российской Федерации, в этой связи суд полагает требования соистцов в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В отношении реального ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договором и действующим законодательством ему предоставлено право одностороннего отказа о исполнения договора.

При этом стороны определили, что при отказе от договора более чем за 14 дней ответчик возвращает истцу выплаченный аванс, при этом реальные расходы, понесенные истцом в рамках договора с ответчиком, составляют 1296879,48 рублей и фактически покрываются возвращенным ответчиком авансом.

В отношении оплаты артистам и связанных с этим расходов на конвертацию рублей в евро, комиссии за валютные переводы суд приходит к выводу, что соистцами не доказано противоправное поведение ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что мероприятие неоднократно переносилось на основании письменных запросов истца и заключенных впоследствии соглашений к договору.

Между тем, перенос концертов в 2021 году после снятия ограничений, вызванных распространением новой короновирусной инфекцией, со стороны истца не обоснован, доводы истца о том, что мероприятие переносилось по просьбе ответчика, опровергается представленной материалы дела перепиской.

Кроме того, ответчик указал, что соистцы не могут опровергнуть факт того, что Артистом было допущено высказывание 30.03.2022 с осуждением действий РФ на Украине, что подтверждается заявлением А. Нетребко, распространенном в сети «Интернет» 31 марта 2022 года. Данное высказывание вызвало большой общественный резонанс. Учитывая политическую активность населения, было бы безответственно и крайне опасно допустить даже гипотетически проведение концерта Артиста на государственной площадке, финансируемой из государственного бюджета Российской Федерации, учитывая его позицию по отношению к Российской Федерации.

Между тем, соистцы утверждали, что артисты были готовы провести мероприятие на территории Российской Федерации в городе Новосибирске в согласованную дату – 02.06.2022, в этой связи суд просил предоставить письменное согласие артистов, в том числе согласование с ними даты проведения мероприятия на указанную дату, однако таких доказательств суду представлено не было.

Возражая по данному доводу ответчика соистцы указали, что поскольку договор не был расторгнут, следовательно, артисты были готовы провести мероприятие.

Однако из открытых источников сети Интернет следует, что все концерты Анны Нетребко на территории Российской Федерации были отменены, в период с 24.02.2022 и по настоящее время мероприятия указанного артиста на территории Российской Федерации не проводились.

Концерт Юсифа ФИО9 был проведен на территории Российской Федерации единожды в декабре 2022 года.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что соистцы не доказали совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования соистца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина