Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А55-6043/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-6043/2023
г. Самара
22 августа 2024 года
11АП-9079/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу № А55-6043/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитсрой" к Акционерному обществу "Тевис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элистрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу «Тевис» с иском о взыскании долга в размере 20 069 067 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 495 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 006 906 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу № А556043/2023, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие со снижением судом размера судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ссылаясь на условия договора на оказание юридических услуг, которыми предусмотрена почасовая оплата услуг представителя, указывая на значительный объем проделанной представителем работы, на недобросовестное поведение ответчика.

К апелляционной жалобе истец приложил справку о рыночной стоимости юридических услуг. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа, поскольку он не был представлен в суде первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу № А55-6043/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вагапов и партнеры» (исполнитель) от 19.01.2023 № 19/01/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору от 11.08.2022 № 788-22С, заключенному между заказчиком и АО «Тевис», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10 000 руб., но составит не более 2 006 906 руб., включая налоги и сборы.

Согласно акту об оказании услуг от 12.09.2023 в период с 19.01.2023 по 12.09.2023 исполнитель оказал следующие услуги: правовая экспертиза документов - 32 часа, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе

анализа судебной практики - 24 часа, досудебное урегулирование спора (подготовка претензии) - 24 часа, подготовка/направление искового заявления с документами в Арбитражный суд Самарской области - 24 часа, сбор доказательств, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв - 62 часа, представительство в Арбитражном суде Самарской области - 24 часа, а всего 190 часов.

Стоимость услуг согласно акта от 12.09.2023 составила 1 900 000 руб. (190 часов х 10 000 руб.).

В акте от 22.01.2024 отражено оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и осуществление представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость данных услуг определена в размере 150 000 руб. без указания расчета стоимости данных услуг и количества часов работы представителя, но со ссылкой на предельную стоимость услуг, указанную в п. 4.1 договора.

Оплата услуг в размере 2 006 906 руб. произведена истцом платежным поручением № 336 от 14.03.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов и счел разумными расходы истца, подлежащими отнесению на ответчика, в размере 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. за правовую экспертизу документов; 5 000 руб. за предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики; 5000 руб. за досудебное урегулирование спора (подготовка, направление претензии); 10000 руб. за подготовку/направление искового заявления с документами в Арбитражный суд Самарской области; 10 000 руб. за сбор доказательств, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв (подготовка запросов в администрацию, получение ответа, опрос специалистов АО «Тевис», выезд осмотр места производства строительных работ и т.д.); 15 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Самарской области в трех судебных заседаниях (13.06.2023, 01.08.2023, 05.09.2023), а также 15 000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, из которых 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.01.2024.

Как указано выше, в акте оказанных услуг от 12.09.2023 отражено оказание представителем услуг по правовой экспертизе документов и по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора, судебной практики.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Анализ ситуации, изучение документов, судебной практики и определение правовой позиции являются способом реализации профессиональных знаний представителя, которые необходимы для подготовки иска и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанные действия и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 № Ф06-1879/2023 по делу № А49-6961/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-6106/2022, от 06.03.2024 по делу № А65-19242/2022).

Между тем, учитывая, что ответчик в данной части определение суда первой инстанции не обжаловал, в силу п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера судебных расходов.

Соглашаясь с определенными судом первой инстанции суммами, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в акте от 12.09.2023 время, затраченное представителем на составление претензии, иска и возражений на отзыв является явно завышенным, а стоимость таких услуг, исходя из почасовой оплаты (10 000 руб./час) - явно чрезмерной.

Учитывая объем и содержание данных документов, исходя их характера возникшего между сторонами спора и из отсутствия существенной сложности спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая экспертиза документов и анализ

судебной практики при их подготовке не могли занять у адвоката, являющегося профессиональным субъектом юридической деятельности, значительное время. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности значительности объема работы и необходимости траты представителем указанного в акте времени на подготовку указанных процессуальных документов.

Значительная цена иска, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, сама по себе о правовой и фактической сложности спора не свидетельствует.

Относительно стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер расходов истца в данной части по 5 000 руб. за каждое из трех заседаний в суде первой инстанции и 10 000 руб. за одно заседание в апелляционном суде также является разумным, учитывая содержательность проведенных по делу заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное в акте от 12.09.2023 время, затраченное на представительство в Арбитражном суде Самарской области (24 часа) документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции учитывая содержание протокола опроса сотрудника истца и объем его пояснений, несмотря на указанную в протоколе опроса его длительность, соглашается с оценкой судом первой инстанции стоимости таких услуг в составе иных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика, продолжавшего настаивать на своей позиции, несмотря на наличие рассмотренных между сторонами дел по аналогичным спорам, которое, по мнению истца, способствовало увеличению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом деле подлежали установлению фактические обстоятельства применительно к конкретным правоотношениям сторон и возражение ответчика против иска является его процессуальным правом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу № А55-6043/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 20.05.2024 по делу № А556043/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина