Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А04-1385/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4908/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РКС-Инжиниринг», ИП ФИО2, ООО СЭФ «Санер», ФИО3: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»

на решение от 11.07.2017

по делу № А04-1385/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер»

о признании сделок недействительными

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309280127500079, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО СЭФ «Санер») о признании сделок недействительными (ничтожными), оформленных актами приема-передачи услуг, работ за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, из них:

- акт приема-передачи услуг №144 от 31.01.2014 на сумму 420 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг №145 от 28.02.2014 на сумму 385 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг №146 от 31.03.2014 на сумму 535 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг №149 от 30.04.2014 на сумму 505 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг №150 от 31.05.2014 на сумму 470 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг №147 от 30.06.2014 на сумму 570 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг №148 от 31.07.2014 на сумму 610 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы мнимостью сделок, намерением ИП ФИО2 причинить вред истцу и иным конкурсным кредиторам ООО СЭФ «Санер» путем увеличения суммы требований, подлежащей включению в реестр.

Определением от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и бывший руководитель ООО «Санер» ФИО3.

Решением от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-Инжиниринг» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на мнимость сделок; необоснованность вывода суда об исполнении договора аренды ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе путевых листов; отсутствие доказательств подтверждения факта выполнения работ силами арендуемой техники ООО СЭФ «Санер», со ссылкой на отсутствие договора подряда между ООО СЭФ «Санер» и ООО «ДСК Восток» или с иными организациями, документов, подтверждающих трудовые отношения с водителями транспортных средств, документов, подтверждающих уплату за них НДФЛ; неисследование судом доказательств отсутствия задолженности ООО СЭФ «Санер» перед ИП ФИО2 на дату – 10.09.2015 в размере 5 205 000 руб., ссылаясь на наличие в претензии от 10.09.2015 долга в сумме 1 604 499 руб.; заинтересованность ИП ФИО2 в совершении мнимой сделки.

По указанным основаниям считает, что оспариваемые сделки направлены на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем суд должен был осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

Отзывы в материалы дела не направлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СЭФ «Санер» (арендатор) заключен договор №7/Блг, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду спецтехнику с экипажем.

Согласно пункту 1.3 заключение договора осуществляется в силу обязательств арендатора по выполнению строительно-монтажных работ, вытекающих из договора №АмКС/ИП-2013/92, заключенного между ООО СЭФ «Санер» и ООО «РКС-Инжиниринг» 28.06.2013.

В соответствии с разделом 5 договора и спецификации размер арендной платы установлен 2 500 руб. за 1 час работы.

Приложением №1 к договору сторонами согласована спецификация, по которой в аренду передавался экскаватор DOOSAN DH258LC-7 по цене 2 500 руб. за один час работы.

Внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем товарной накладной (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 9.1).

Согласно акту сверки, подписанному ответчиками, размер задолженности по договору аренды за 2013 год составил 1 710 000 руб. (с учетом оплаты в размере 1 050 000 руб.).

В соответствии с оформленным ответчиками актам приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 ИП ФИО2 в 2014 году предоставлял в аренду ООО СЭФ «Санер» экскаватор DOOSAN DH258LC-7.

По акту сверки за 2014 год задолженность ООО СЭФ «Санер» перед ИП ФИО2 составила 5 205 000 руб. (1 710 000 руб. за 2013 год и 3 495 000 руб. за 2014 год).

30.05.2016 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО СЭФ «Санер» о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5301/2016 от 05.07.2016 с ООО СЭФ «Санер» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в размере 5 205 000 руб.

29.09.2016 ООО «РКС-Инжиниринг» подано заявление о признании ООО СЭФ «Санер» банкротом.

Определением от 30.09.2016 по делу № А04-9042/2016 Арбитражный суд Амурской области принял заявление о признании должника банкротом.

Определением от 14.11.2016 суд признал требования заявителя ООО «РКС-Инжиниринг» обоснованными, ввел в отношении ООО СЭФ «Санер» процедуру в деле о банкротстве – наблюдение, включив требования истца в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 1 530 958,54 руб.

Определением от 15.12.2016 ИП ФИО2 на основании решения суда от 05.07.2016 включен в реестр требований кредиторов ООО СЭФ «Санер» с суммой 5 205 000 руб.

13.03.2017 ООО СЭФ «Санер» признано банкротом.

Считая, что акты приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 на сумму 3 495 000 руб. оформлены ответчиками лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности ООО СЭФ «Санер» и ущемления интересов иных кредиторов, являются мнимыми сделками, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является оспаривание сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения; либо за лицами, права которых могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Судом установлено, что ООО «РКС-Инжиниринг» является конкурсным кредитором ООО СЭФ «Санер» в деле о банкротстве с суммой требований 1 530 958,54 руб., при этом размер задолженности ООО СЭФ «Санер» перед ИП ФИО2 (5 205 000 руб., из них долг за 2014 год - 3 495 000 руб.) увеличивает процент удовлетворения требований ИП ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами, при распределении денежных средств, полученных при реализации имущества должника или иных поступлений в деле о банкротстве, а также ущемляет истца при участии в собрании кредиторов (права голоса), поскольку указанная задолженность ИП ФИО2 составляет более 50% от общих требований, чем нарушаются имущественные интересы ООО «РКС-Инжиниринг».

В этой связи ООО «РКС-Инжиниринг» предъявило настоящий иск в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о том, что оспариваемые акты совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что работы по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013 ООО СЭФ «Санер» выполнял и завершил их выполнение в полном объеме в декабре 2013 года.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу указанной нормы спорный договор №7/Блг от 20.07.2013, заключенный между ответчиками, должен был прекратить свое действие 30.12.2013.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что после истечения срока действия договора №7/Блг от 20.07.2013 ИП ФИО2 продолжали оказываться услуги по предоставлению ООО СЭФ «Санер» в аренду экскаватора DOOSAN DH258LC-7.

Статья 633 ГК РФ содержит требование о заключении договора в письменной форме независимо от его срока, при этом, в законе не предусмотрена необходимость составления его в виде единого документа.

В этой связи существенные условия могут быть согласованы и в иных документах, относящихся к договору аренды транспортных средств с экипажем, и данное обстоятельство не влечет признания его незаключенным.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, из которых следует, что договор аренды исполнялся.

Указанные акты содержат данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.

При этом, в процессе исполнения договора спора относительно его неопределенности у сторон не возникало, в связи с чем условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Кроме того, ответчики не оспаривали предоставление транспортного средства с экипажем в 2014 году и подписание спорных актов оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 на сумму 3 495 000 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает арендатора от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с экипажем, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

При этом, учитывая разъяснения пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении вопроса о мнимости договорных отношений по аренде экскаватора и документов, подтверждающих использование указанной техники, не ограничился проверкой соответствия копий спорных документов (актов оказанных услуг) установленным законом формальным требованиям, приняв во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, учитывая, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины ТС 445258 ИП ФИО2 с 22.10.2011 на праве собственности принадлежит экскаватора DOOSAN DH258LC-7.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, самоходные машины приравниваются к транспортным средствам.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» самоходные машины и иные виды техники подлежат регистрации в качестве транспортных средств.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику.

Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 7/Блг от 20.07.2013, заключенного между ответчиками, стороны договорились, что при необходимости дополнительного использования арендуемой техники, помимо целей указанных в пункте 1.3, сторонами будет составлена и подписана соответствующая исполнительная документация на условиях настоящего договора.

Таким образом, ответчики предусмотрели возможность использования техники на иных объектах, а не только по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013 с ООО «РКС-Инжиниринг».

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу пункта 5.6 договора оплата арендных платежей производится на основании товарно-транспортных накладных или актов, составленных на основании путевых листов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ФИО3, являвшегося директором ООО СЭФ «Санер», в рамках действия договора, заключенного с истцом, он договорился с ИП ФИО2 о последующем использовании экскаватора при проведении подрядных работ.

Так, в январе и феврале 2014 года экскаватор использовался в г. Белогорске для сортировки песка; в марте и апреле 2014 года - в п. Новобурейск для обустройства строительной базы, планирования и оборудования дороги; в мае 2014 года - для обустройства территории нового дома в г. Благовещенске; в июне и июле 2014 года техника использовалась в г. Спасск-Дальний для строительства дороги. Техника использовалась в основном для нужд ООО «ДСК «Восток» (ИНН <***>), однако оплату со стороны указанной организации ООО СЭФ «Санер» в полном объеме не получило. ООО «ДСК «Восток» осуществило лишь частичную оплату расходов на перегон, ГСМ, пропитание и проживание персонала наличными средствами.

ФИО3 проводилась устно претензионная работа. В июне 2015 года он узнал, что предприятие ликвидировано, в связи с чем не смог рассчитаться с ИП ФИО2 за аренду экскаватора.

Указанная ФИО3 информация подтверждена представленными в материалы дела документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «ДСК «Восток» ликвидировано 08.05.2015; предъявлявшимися на обозрение суда оригиналами путевых листов на строительную машину DOOSAN за периоды работы с 13.01.2014 по 30.01.2014, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 30.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 02.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.07.2014, копии которых приобщены в материалы дела.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что воля сторон, выраженная при оформлении спорных актов в рамках договорных отношений, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного средства с экипажем.

Довод апелляционной жалобы об искусственном формировании задолженности за 2014 год в размере 3 495 000 руб., не принимается, поскольку подача и рассмотрение иска ИП ФИО2 к ООО СЭФ «Санер» о ее взыскании состоялись ранее (решение от 05.07.2016), то есть до подачи истцом заявления о признании должника банкротом (29.09.2016).

При этом, наличие у истца решения третейского суда от 07.10.2015 о взыскании с ООО СЭФ «Санер» в его пользу 1 530 958,54 руб. не свидетельствует о намерении ответчиков создать мнимые обязательства с целью ущемления прав истца, учитывая, что истец не инициировал процедуру банкротства до 29.09.2016.

Довод жалобы о неисследовании судом доказательств отсутствия задолженности ООО СЭФ «Санер» перед ИП ФИО2 на дату – 10.09.2015 в размере 5 205 000 руб., со ссылкой на наличие в претензии от 10.09.2015 долга в сумме 1 604 499 руб., является несостоятельным, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5301/2016 от 05.07.2016, которым с ООО СЭФ «Санер» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в размере 5 205 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об исполнении договора аренды ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе путевых листов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду на обозрение представлялись подлинники путевых листов на строительную машину DOOSAN за периоды работы: с 13.01.2014 по 30.01.2014, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 30.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 02.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.07.2014, копии которых приобщены в материалы дела.

Согласно информации, содержащейся в путевых листах, строительная машина DOOSAN использовалась заказчиком ООО СЭФ «Санер» в периоды работы: с 13.01.2014 по 30.01.2014 и с 03.02.2014 по 28.02.2014 - в г. Белогорске (сортировка песка, погрузка); с 01.03.2014 по 30.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.04.2014 - перегон из г. Белогорска в п. Новобурейск (обустройство базы, откосы, траншея, планировка, ремонт, обслуживание); с 01.05.2014 по 31.05.2014 (перегон Новобурейск – Благовещенск, планировка, откосы, ремонт, благоустройство); с 02.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.07.2014 (перегон Благовещенск – Спасск Дальний, планировка, откосы, траншеи).

Учет работы определялся в машино-часах и велся арендодателем в путевых листах, с отметкой арендатора о количестве отработанных машино-часах за сутки, на основе которых составлены оспариваемые акты.

Таким образом, содержащаяся в путевых листах информация подтверждает с достоверностью факт работы техники в 2014 году, в связи с чем довод о ненадлежащим образом оформленных документах является несостоятельным.

По этим же основаниям отклоняются ссылки в жалобе на отсутствие договора подряда между ООО СЭФ «Санер» и ООО «ДСК Восток» или с иными организациями, документов, подтверждающих трудовые отношения с водителями транспортных средств, документов, подтверждающих уплату за них НДФЛ.

Кроме того, использование строительной машины DOOSAN за июль-август 2014 года подтверждено табелем учета рабочего времени машины на участке ПС 220 кв Спасск.

Довод жалобы о заинтересованности ИП ФИО2 в совершении мнимой сделки, со ссылкой на то, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО СЭФ «Санер» в октябре 2015 года, заключение сторонами договора цессии, является несостоятельным, поскольку не согласуется с подачей иска о взыскании задолженности (30.05.2016) и не свидетельствует о цели участия в процедуре банкротства ООО СЭФ «Санер».

При этом, включение ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов с суммой 5 205 000 руб., превышающей требования иных кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Учитывая, что пунктом 1.4 договора №7/Блг от 20.07.2013, заключенного между ответчиками, предусмотрена возможность при необходимости дополнительного использования арендуемой техники, помимо целей, указанных в пункте 1.3, а также использование техники на иных объектах, а не только по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013 с ООО «РКС-Инжиниринг», довод жалобы о мнимости сделки, со ссылкой на окончание работ по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013, является несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки, спорная сделка не может быть признана мнимой.

При этом, суд в порядке пункта 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопрос о мнимости сделок, не ограничился проверкой соответствия копий актов оказанных услуг установленным законом формальным требованиям, а принял во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые акты совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде транспортного средства с экипажем.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 по делу № А04-1385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.А. Тихоненко