Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А54-1993/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1993/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Васильевская» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 по делу № А54-1993/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Васильевская» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» (с. Дядьково Рязанской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Васильевская» (далее – истец, поставщик, ООО «АФ «Васильевская») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные мясопродукты» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Натурпродукт») о взыскании по договору купли-продажи КРС № 15/08-2019-1 от 15.08.2019 задолженности в размере 10 596 383 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 712 971 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Натуральные мясопродукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то, что предложенные в проекте мирового соглашения условия урегулирования спора являются неприемлемыми для ООО «АФ «Васильевская».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения настоящего судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи КРС № 15/08-2019-1 от 15.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю КРС живым весом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик направляет покупателю заявку, в которой указывается номер и дата заказа, наименование, количество, ассортимент товара, контактная информация поставщика, контактная информация покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками поставщика, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Заявки на поставку товара, направляются поставщиком покупателю посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара. Количество и ассортимент каждой партии товара указываются в накладных.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара указывается в спецификации и накладной, прилагаемых на каждую партию товара.

Оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Покупатель осуществляет оплату каждой партии в следующем порядке: по факту отгрузки каждой партии товара. Окончательный расчет между сторонами производится за исключением количества туш, которые необходимо утилизировать после забоя на основании заключения ветеринарной службы в течение 10 банковских дней (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной партии товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с 02.09.2019 по 01.07.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 132 982 185 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 122 385 802 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 14.07.2021 с просьбой оплатить задолженность и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 596 383 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 712 971 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении размера пени ответчик при рассмотрении дела в суде области не заявил.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными¸ основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить ее размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 103), отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов относительно снижения размера суммы неустойки не заявлял, контррасчета представлено не было, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения на стадии апелляционного пересмотра дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба является немотивированной и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 по делу № А54-1993/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина