Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А03-22922/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-22922/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (ООО «Трест») (№ 07АП-7690/18), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-22922/2017 по иску Акционерного общества "Механизатор", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к ООО "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (ООО «Трест») ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 146 607 руб. 57 коп., в том числе 135 788 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание возмездных услуг по вывозу и транспортировке ТКО (твердых коммунальных отходов) №11/16-Ж от 01.09.2016 и 10 818 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.03.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизатор" (далее – истец, АО "Механизатор") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее – ответчик, ООО "Трест") о взыскании 142 459 руб. 49 коп., в том числе 135 788 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание возмездных услуг по вывозу и транспортировке ТКО (твердых коммунальных отходов) №11/16-Ж от 01.09.2016 и 6670 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.10.2017. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличения истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 146 607 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.06.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Апелляционным судом установлено, что 08.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования юридического лица ООО "Трест" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края на ООО "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке 124 АПК РФ произвел изменение наименования ООО "Трест" на ООО "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация".

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Гражданские правоотношения между АО "Механизатор" (исполнитель) и ООО "Трест" (заказчик) возникли из договора на оказание возмездных услуг по вывозу и транспортировке ТКО (твердых коммунальных отходов) №11/16-Ж от 01.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (далее ТКО) IV класса опасности с контейнерных площадок заказчика расположенных по адресам согласно приложению №1 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001 №128-ФЗ исполнитель оказывает вышеназванные услуги на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №02200177 от 10.12.2015.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг по вывозу и утилизации ТКО производится собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД) по квитанциям через ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

В соответствии с п.3.2 договора оплата собственниками помещений МКД исполнителю за выполненную работ производится по тарифу, установленному администрацией г.Барнаула – 37,54 руб. с человека проживающего в МКД. Согласно п.3.3 договора собственники помещений МКД производят оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным, по тарифу согласно пр.3.2 договора через ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику услуги по вывозу и транспортировке ТКО по договору №11/16-Ж от 01.09.2016.

Ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 135 788 руб. 87 коп. руб. за период с 01.09.2016 по 31.08.2017. Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договором на оказание возмездных услуг по вывозу и транспортировке ТКО (твердых коммунальных отходов) №11/16-Ж от 01.09.2016, двухсторонними актами выполненных услуг, подписанными ответчиком цифровой подписью, претензией, расчетом истца, сравнительными ведомостями, данными ООО «ВЦ ЖКХ» и другими материалами дела, в связи с чем доводы об отсутствии задолженности, что якобы подтверждается сведениями системы «ГОРОД» признаются не обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику на сумму долга 135 788 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 21.03.2018 в размере 10 818 руб. 70 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено договором, следовательно, их начисление неправомерно, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате оказанных услуг является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, правомерно признан судом первой инстанции верным, при этом размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3