Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-51838/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51838/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Ганул по доверенности от 24.07.2017 г.

от ответчика: А.Ю. Иванов, представитель А.С. Чистяков по доверенности от 26.07.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35287/2018) А.Ю. Иванова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. по делу № А56-51838/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО «Северус»

к А.Ю. Иванову

3-е лицо: АО «Прогресс-Экология»


о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика, как бывшего генерального директор, суммы убытков в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора – определением от 16.10.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прогресс-Экология».

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. убытков, а в доход федерального бюджета - 53 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что истец в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) не доказал выход ответчика, как директора, за пределы обычного делового риска, поскольку соответствующие инжиниринговые услуги (расходы на оплату которых вменяются ответчику в качестве причиненных Обществу убытков) заказывались для участия в тендере по Рогунской ГЭС, при отсутствии в данном случае признаков, опять же перечисленных в указанном постановлении и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа (как и недоказанности заключения сделки на невыгодных условиях), а также с учетом последующего отказа от участия в указанном тендере, лежащего в пределах предпринимательского риска.

Кроме того, в обжалуемом решении, по мнению ответчика, не содержится указаний на такие элементы юридического состава убытков, как наличие самих убытков (поскольку выполненные третьим лицом услуги имели коммерческую ценность для Общества – в целях подготовки ценового предложения для участников тендера) и - с учетом изложенного же – размер этих убытков, как не раскрыта в решении и цель соответствующей сделки, очевидно следующей из обстоятельств дела.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (исходя из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик в период с 29.03.2015 по 25.11.2016 г. исполнял обязанности генерального директора Общества и им в качестве генерального директора от имени Общества заключен Договор № ПЭ-105-04/16-И от 04.04.2016 г. (далее – Договор) с АО «Прогресс-Экология» (далее также – третье лицо, исполнитель), в силу которого третье лицо – исполнитель обязался оказать инжиниринговые услуги истцу – заказчику, а последний обязался уплатить услуги.

Конкретный перечень услуг в Договоре не указан; стоимость услуг согласована Приложением № 1 к Договору в размере 200 000 долларов США.

Также ответчиком от имени Общества подписан Акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2016 г., согласно которому Исполнителем оказаны услуги на сумму 200 000 долларов США, а впоследствие исполнитель обратился с иском к Обществу о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 150 000 долларов США и в рамках дела № А23-7539/2016 судом принят частичный отказ от иска, иск удовлетворен на сумму 100 000 долларов США; впоследствии в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, предусматривающее выплату Обществом в адрес исполнителя 6 000 000 руб. и отказ исполнителя от иных претензий; при этом, третьим лицом в материалы настоящего дела предоставлен отчет об оказанных услугах по Договору.

Истец, полагая, что услуги по Договору не имели для Общества никакой ценности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд; ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что услуги третьего лица были необходимы для участия в тендере по поставке и монтажу оборудования для Рогунской ГЭС, указывая также, что впоследствии участниками Общества было принято решение об участии в тендере другого юридического лица.

Однако суд не согласился с этими возражениями, поскольку из материалов дела не следует, что Общество принимало участие в тендере, а услуги по Договору могли иметь для Общества какую-либо ценность; так, согласно представленному ответчиком в виде копии приглашению на участие в тендере, тендерное предложение должно быть предоставлено не позднее 18.04.2016 г., при этом Договор от 04.04.2016 г. содержит условие о сроке подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг - не позднее 28.04.2016 г. - и представленный в дело акт, а также отчет об оказанных услугах датированы 28.04.2016 г.; как учел суд и то, что Договором не предусмотрен ни конкретный перечень услуг (техническое задание), ни сроки их оказания, а равно как, по мнению суда, довод ответчика о том, что в тендере по решению участников Общества приняло участие другое юридическое лицо, сам по себе свидетельствует о нарушении интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса РФ и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 Постановления № 62), признал исковые требования (с учетом уменьшения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, а также соответствующих приведенным судом первой инстанции нормам права и разъяснениям, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что, как следует из обстоятельств дела, а также пояснений самого ответчика, спорный Договор был заключен в интересах иного субъекта – иностранного юридического лица – «ITK Intertrade GmH», имеющего тот же состав участников, что и у Общества – истца по настоящему делу, и что было обусловлено невозможностью – в силу условий тендера по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для Рогунской ГЭС – участвовать в этом тендере самому Обществу.

Однако указанное не означает, что само Общество в итоге получило какую-либо прибыль, преимущество и т.д.; более того, это свидетельствует о том, что Договор с третьим лицом изначально заключался не в интересах Общества, о чем ответчик не мог не знать; в ситуации же, когда выгоду в результате заключения Договора получало иное лицо: указанное иностранное лицо, его учредители и т.д. – ответчик, как добросовестный руководитель, действующий с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был предусмотреть механизм компенсации Обществу понесенных им расходов лицами, в итоге явившимися выгодоприобретателями в результате исполнения Договора, что им сделано не было, и что как раз и находится вне пределов разумного риска при осуществлении предпринимательской (деловой) деятельности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. по делу № А56-51838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю. Иванова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина