Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А39-10093/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10093/2021
город Владимир
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 по делу № А39-10093/2021, принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество Коммерческого банка «Русский Народный Банк» (далее – Банк) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня, оформленных протоколом от 29.01.2024.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.06.2024 признал недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 29.01.2024, а именно по вопросам № 2 – об образовании комитета кредиторов должника, № 3 – об определении количественного состава комитета кредиторов должника, № 4 – об избрании члена комитета кредиторов должника, № 5 – об отнесении к компетенции комитета кредиторов должника вопросов, решения по которым в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Цемент» (далее – ООО ТД «Цемент») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что образование комитета кредиторов являлось нецелесообразным, привело к нарушению прав Банка и направлено на явное нарушение баланса интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что право на формирование комитета кредиторов прямо предусмотрено законом и его избрание не исключает возможность созыва собраний кредиторов, не умаляет права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, комитета кредиторов, оспаривание сделок и решений комитета кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность позиции Банка о том, что комитет кредиторов должен состоять из представителей нескольких кредиторов, а не одного кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно сведениям ЕФРСБ, конкурсный управляющий 11.01.2024 уведомил о проведении 26.01.2024 собрания кредиторов должника.

По результатам проведенного собрания кредиторов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 29.01.2024:

- по вопросу № 1 большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства.

- по вопросу № 2 большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов должника;

- по вопросу № 3 большинством голосов принято решение определить количественный состав комитета кредиторов равный 3 (трем) кандидатам;

- по вопросу № 4 большинство голосов отдано за следующих кандидатов в члены комитета кредиторов: ФИО2, представитель УФНС России по Республике Мордовия 277 594 017 руб. 18 коп.; ФИО3, представитель ООО «Инвесттэк». Число голосов, количество голосов, отданное за кандидата – 209 504 848 руб. 30 коп.; ФИО4, представитель ООО «Инвесттэк». Число голосов, количество голосов, отданное за кандидата – 209 504 848,30 руб.;

- по вопросу № 5 большинством голосов принято решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов должника вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- по вопросу № 6 большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение против возложения обязанности по несению расходов на проведение дополнительной оценки или судебной экспертизы по обособленному спору с ООО «Стройсервис» на кредиторов, проголосовавших «за» принятие данного решения.

Полагая, что решения по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки дня собрания кредиторов подлежат признанию недействительными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.01.2024, приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 72,55 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа. Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Однако, такой способ не должен приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными или аффилированным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были приняты ООО «Инвесттек», являющимся на тот период мажоритарным кредитором должника.

При этом на момент проведения собрания кредиторов, по результатам которого приняты оспариваемые решения, было заявлено, но не рассмотрено требование Банка, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника и повлекло перераспределение процентного соотношения голосов кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у мажоритарного кредитора иной цели образования комитета кредиторов, кроме как осуществления контроля за процедурой банкротства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение собрания кредиторов в части вопросов 2 – 5, фактически предоставило возможность ООО «Инвесттек», правопреемником которого является заявитель жалобы, принимать решения относительно процедуры банкротства единолично, а также предоставило возможность реализовать и иные представленные Законом полномочия, что может нарушить закрепленный законодательством баланс интересов уполномоченного органа и других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение по 2 – 5 вопросам, недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на формирование комитета кредиторов прямо предусмотрено законом и его избрание не исключает возможность созыва собраний кредиторов, не умаляет права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, комитета кредиторов, оспаривание сделок и решений комитета кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия единственного мажоритарного кредитора, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, однако, в данном конкретном случае в результате принятия такого решения кредиторы с меньшинством голосов фактически отстранены, ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

Само по себе право миноритарного кредитора участвовать в собраниях кредиторов, высказывать позиции относительно рассматриваемых вопросов, иметь возможность непосредственно получать информацию на собрании кредиторов, не тождественно праву получать информацию о решениях, принятых комитетом кредиторов.

Кроме того, возможна такая ситуация, при которой принятие решений, осуществляемое членами комитета кредиторов, будет осуществляться исключительно в интересах мажоритарного кредитора, их избравшего.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве закреплено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 по делу № А39-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина